Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-876/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В..
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 марта 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк".
В пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" с Минеевой М. Е. взыскана задолженность по кредитному договору ****ф от 4 августа 2015 года по состоянию на 13 июня 2019 года в сумме 305 448 руб. 47 коп, расходы по оплате государственной пошлины 5671 руб. 08 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика Раевского В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Минеевой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору ****ф от
4 августа 2015 года в размере 371 595 руб. 04 коп., из которых: 129600 руб. - основной долг, 157921 руб. 83 коп. - проценты, 84073 руб. 21 коп. - штрафные санкции.
В обоснование заявленных требований указано, что 4 августа 2015 года между банком и Минеевой М.Е. заключен кредитный договор
****ф, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в размере 129600 рублей на срок до 31 июля 2020 года, под 47,45% годовых за пользование кредитом, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик обязательства по возврату долга не исполняет, образовалась задолженность.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Минеева М.Е., извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.
Представитель ответчика Раевский В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, указал, что просроченная задолженность возникла у ответчика в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций, закрытием офиса Банка. Просил суд применить срок исковой давности к платежам за период с 21 сентября 2015 года по
10 июля 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что у суда отсутствовали основания для применения исковой давности. Указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его течение прервано действиями, не зависящими от кредитора, а именно отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, и признанием его банкротом. Начало течения срока исковой давности следует исчислять с 28 ноября 2015 года. Обращает внимание на то, что отзыв лицензии банка не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить обязательства. Указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены штрафные санкции до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Взыскание судом штрафных санкций в размере ниже однократной учетной ставки Банка России, полагает необоснованным. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Минеева М.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия указанных лиц.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 4 августа 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минеевой М. Е. заключен кредитный договор ****ф, по условиям которого заемщику была предоставлена кредитная карта без материального носителя MC Virtual с лимитом кредитования 129600 руб. на срок до 31 июля 2020 года под 28% годовых за пользование кредитом в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банках, ставка процента составляет 47,45% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался погашать сумму задолженности, включающую в себя 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в сумме 129600 руб. выполнил надлежащим образом, ответчиком данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, заемщик обязался уплачивать Банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на
13 июня 2019 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 371 595 руб. 04 коп, из которых: 52212 руб. 97 коп. - срочный основной долг, 77 387 руб. 03 коп. - просроченный основной долг, 3 014 руб. 29 коп.- срочные проценты, 154 315 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 591 руб. 88 коп.- проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования- 84 073 руб. 21 коп.
Наличие задолженности и представленный Банком расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и, исходя из того, что Минеева М.Е. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ответчика Минеевой М.Е. задолженности по указанному выше кредитному договору.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из заявленного размера задолженности, не опровергнутой ответчиком, заявления ответчика о применении срока исковой давности и необходимости уменьшения размера неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения кредитного обязательства.
Применяя исковую давность по заявлению ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание то, что судебный приказ был отменен 28 мая 2018 года, а обращение истца в суд с настоящим иском последовало 6 июля 2019 года, т.е. по истечении установленного п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам до 6 июня 2016 года (6 июля 2019 года - 3 года - 1 месяц (период нахождения заявления о вынесении судебного приказа в производстве мирового судьи).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 24), в котором указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку его течение было прервано действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, и признанием его банкротом, является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Иных оснований для прерывания течения срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено.
Суд первой инстанции, оценив соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, обоснованно применил требования ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 70 000 руб., что применительно к правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований для взыскания с Минеевой М.Е. расходов в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. судебная коллегия не усматривает, в связи с тем, что апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
