Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 апреля 2019 года №33-876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2019 года Дело N 33-876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Федуловой О.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года, которым определено:
Отказать ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в принятии к производству суда искового заявления к Боброву Павлу Владимировичу о взыскании задолженности.
Изучив материал, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Боброву П.В. о взыскании задолженности.
Обжалуемым определением судьи в принятии вышеуказанного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и возвратить исковой материал в Скопинский районный суд Рязанской области со стадии принятия.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно предъявленного иска, Банк просит суд взыскать с Боброва П.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 14.07.2015г. в размере 210 833 руб. 83 коп., из которых 162 657 руб. 02 коп. - основной долг, 48 176 руб. 81 коп. - проценты по основному долгу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 308 рублей.
Отказывая в принятии данного искового заявления, судья исходила из того, что ранее с аналогичным иском о взыскании задолженности по кредитному договору к тому же ответчику Боброву П.В. истец обращался в Скопинский районный суд Рязанской области и судебным решением от 25.05.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.07.2018г., по гражданскому делу N по иску ООО "Внешнеэкономический промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву П.В. о взыскании с последнего в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 14.07.2015г. в сумме 209 381 руб. 92 коп., из них: 162 657 руб. 02 коп. - основной долг, и 46 724 руб. 90 коп. - проценты по основному долгу, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Как указано в обжалуемом определении, фактически в предъявленном иске истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору N от 14.07.2015г., что и в деле, по итогам рассмотрения которого принято решение от 25.05.2018г. и по тем же основаниям - в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий данного кредитного договора. При этом, из содержания решения суда от 25.05.2018г. следует, что указанные во вновь поданном исковом заявлении обстоятельства, основания, доказательства судом исследовались и им дана правовая оценка.
Судья расценила, что истец в настоящем случае заявляет требования, которые являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, представленные доказательства были исследованы судом при вынесении указанного решения, изложенные в исковом заявлении основания и предмет иска являются теми же, что были ранее рассмотрены судом, иных требований исковое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах, судья пришла к выводу, что поданное исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям по гражданскому делу N года по иску ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боброву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает данные выводы судьи неверными по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Проанализировав представленный материал, судебная коллегия считает, что иск, предъявленный ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", не является спором тождественным ранее рассмотренному Скопинским районным судом Рязанской области 25.05.2018г. по иску данного истца к должнику Боброву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в настоящем случае истцом предъявлен иск в ином размере по основаниям неосновательного обогащения который не заявлялся, и, соответственно, не рассматривался и не был разрешен судом.
При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии искового заявления ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии с положениями, предусмотренными п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда, что является основанием для его отмены (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 11 января 2019 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка