Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2019 года №33-876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью " Форд Соллерс Холдинг" о возложении обязанности устранить недостатки и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Борисова А. А.- Иванова П. В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения Борисова А. А., его представителя- Иванова П. В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " Форд Соллерс Холдинг"- Юрченко М. А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Борисов А. А. обратился в суд с иском первоначально к обществу с ограниченной ответственностью " Форд Соллерс Холдинг" ( далее также- Общество), закрытому акционерному обществу " Форд Мотор Компани", а впоследствии только к Обществу, в котором с учетом уточнения просил возложить на Общество обязанность устранить неисправность, обнаруженную в работе двигателя автомобиля марки, модели " Форд ..." ( " Ford ...") с идентификационным номером ..., принадлежащего ему ( истцу), путем проведения восстановительного ремонта;
взыскать с Общества неустойку за нарушение срока устранения неисправности за период с 9 марта 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 147800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19837 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировал тем, что по договору купли- продажи N ... от 21 сентября 2014 года он ( истец) купил в обществе с ограниченной ответственностью " ..." новый легковой автомобиль марки, модели " Форд ..." ( " Ford ...").
Гарантийный срок на него истек 1 октября 2017 года, а 10 января 2018 он ( Борисов А. А.) заметил неровную работу двигателя, в связи с чем обратился в сервисный центр.
Поскольку заключением экспертов подтверждено, что двигатель автомобиля имеет неисправность производственного характера ( попадание охлаждающей жидкости в третий цилиндр), а расходы на проведение его восстановительного ремонта составляют 147800 рублей, то автомобиль имеет существенный недостаток по мотивам невозможности его устранения без несоразмерных расходов и затрат времени.
24 января 2018 года он ( истец) обратился к Обществу- изготовителю транспортного средства с требованием о безвозмездном устранении вышеуказанного недостатка и возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, но это требование ответчик оставил без удовлетворения, тогда как должен был исполнить его до 9 марта 2018 года.
Действиями изготовителя причинен и моральный вред, т. к. его законные требования ответчик добровольно не исполнил, товар имеет производственный недостаток, в связи с чем он ( истец) не мог его использовать в течение продолжительного времени.
Впоследствии от требований, предъявленных к закрытому акционерному обществу " Форд Мотор Компани", представитель Борисова А. А. отказался, в связи с чем определением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года принят отказ Борисова А. А. к закрытому акционерному обществу " Форд Мотор Компани" о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель Борисова А. А. иск, предъявленный к Обществу, поддержал в уточненном варианте.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательств.
Борисов А. А., представитель третьего лица- закрытого акционерного общества " Форд Мотор Компани" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Борисова А. А. к Обществу о возложении обязанности устранить неисправность, обнаруженную в работе двигателя автомобиля марки, модели " Форд ..." ( " Ford ...") с идентификационным номером ..., принадлежащего Борисову А. А., путем проведения восстановительного ремонта;
о взыскании неустойки за период с 9 марта 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 147800 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 рублей, расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 19837 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
Взыскать с Борисова А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14281 рубля 54 коп.
Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя закрытого акционерного общества " Форд Мотор Компани", судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что недостаток производственного характера, имеющийся в автомобиле ( попадание охлаждающей жидкости в третий цилиндр двигателя), выявился по истечении гарантийного срока, установленного на данное транспортное средство. Поэтому требования Борисова А. А. могут быть удовлетворены только при отнесении этого недостатка к существенному, тогда как для признания его таковым оснований не имеется: неисправность является устранимым, его устранение возможно за 147800 рублей, что с учетом стоимости автомобиля нельзя отнести к несоразмерным расходам, а также за 3- 4 дня, что нельзя отнести к несоразмерным затратам времени.
Не является указанный недостаток существенным и по остальным критериям, т. к. он ранее не выявлялся, и такие недостатки в автомобиле ранее не устранялись.
В апелляционной жалобе представитель Борисова А. А. ссылается на то, что в автомобилях практически не существует недостатков, не устранимых с технической точки зрения, а понятие несоразмерности в значительной степени является абстрактным, несоразмерность затрат времени- абсолютно субъективным понятием. Поэтому в каждом конкретном случае их наличие определяется с учетом обстоятельств дела.
При оценке доводов о наличии в автомобиле существенного недостатка необходимо руководствоваться понятием, данным этому термину законодательством о защите прав потребителей, методическими рекомендациями, разработанными для экспертов, а также принять во внимание, что расходы на устранение недостатка в транспортном средстве составляют 147800 рублей. Соответственно, наличие возможности устранить недостаток само по себе не означает, что он не является существенным.
Эти доводы отмену решения не влекут.
Как установил суд первой инстанции и видно из настоящего дела, по договору купли- продажи N ... от 21 сентября 2014 года Борисов А. А. купил в обществе с ограниченной ответственностью " ..." новый легковой автомобиль марки, модели " Форд ..." ( " Ford ..."), 2014 года выпуска, с идентификационным номером ..., изготовителем которого является Общество. В соответствии с его положениями условия гарантии определяются сервисной книжкой, являющейся принадлежностью к автомобилю, в которой среди прочего также указывается начало гарантийного срока.
Из электронной сервисной книжки следует, что начало гарантии исчисляется с 30 сентября 2014 года, и как объяснили стороны настоящего дела, он составляет 3 года или 100000 километров пробега, что наступит ранее.
10 января 2018 года Борисов А. А. обнаружил неровную работу двигателя автомобиля и обратился в сервисный центр за устранением неисправности.
Поскольку неисправность выявилась по истечении срока гарантии, и данный факт стороны настоящего дела не оспаривают, то районный суд среди прочего правомерно руководствовался положениями п. 1, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон). В соответствии с ними потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, к продавцу ( изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю ( уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, в случае выявления по истечении гарантийного срока недостатка товара, носящего производственный характер, потребитель вправе требовать, в том числе от изготовителя, безвозмездного устранения этого недостатка при условии, что он является существенным. В этом случае бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на потребителе.
При этом по смыслу преамбулы Закона, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
А неустранимым недостатком товара признается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и ( или) описанием при продаже товара по образцу и ( или) по описанию;
недостатком товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов,- недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени,- недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен,- время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
недостаток товара, выявленный неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора ( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и ( или) описанию при продаже товара по образцу и ( или) по описанию;
недостаток, который проявляется вновь после его устранения,- недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Районный суд установил, что при сборке двигателя имело место неплотное прилегание поверхности прокладки и блока цилиндров двигателя в зоне расположения перемычки между третьим и четвертыми цилиндрами двигателя. Это в результате взаимодействия продуктов сгорания газов и охлаждающей жидкости привело к локальному развитию щелевой коррозии металла блока цилиндров двигателя. В процессе эксплуатации автомобиля произошел рост коррозийного канала, и на верхнем срезе блока цилиндров двигателя автомобиля в месте расположения перемычки между третьим и четвертым цилиндрами образовалась локальная щелевая коррозия металла.
Вследствие данного обстоятельства охлаждающая жидкость попадает в третий цилиндр, и данная неисправность ( недостаток) в работе двигателя автомобиля носит производственный характер.
Повреждение в виде трещины на перемычке отсутствует.
Неисправность является устранимой, расходы на восстановительный ремонт двигателя составляют без учета износа деталей, узлов и агрегатов 147800 рублей при том, что автомобиль, идентичный по характеристикам спорному автомобилю, на рынке стоит 943576 рублей. Трудоемкость работ, необходимых для устранения недостатка, составляет 19, 5 нормо- часов, что составляет 3- 4 рабочих дня при восьмичасовой работе в условиях сервисного центра.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив доказательства, в том числе заключение N 1508/ 04- 2, N 1549/ 04- 2, N 2198/ 03- 2 от 16 октября 2018 года, составленное экспертами Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, показания экспертов, проводивших исследование, в их совокупности с соблюдением правил оценки доказательств ( ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ)), пришел к правильному выводу, что доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о наличии в автомобиле недостатка, по смыслу законодательства о защите прав потребителя относящегося к существенному, позволяющего потребителю требовать у изготовителя его безвозмездного устранения, нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Борисова А. А.- Иванова П. В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка