Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Куликова Б.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Реснянской М.В. рассмотрела в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Краснова А.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.02.2019 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.04.2018 на индивидуального предпринимателя Краснова А.А. возложена обязанность выполнить работы по ремонту автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, согласно заказу-наряду от 02.10.2017 N 45 и акту осмотра автомобиля ООО "ЭкспертОценка", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С индивидуального предпринимателя Краснова А.А. в пользу Андреевой Е.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф - 35000 рублей.
26.11.2018 Краснов А.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части производства ремонтных работ на взыскание с него в пользу Андреевой Е.А. стоимости ремонтных работ в сумме 65000 рублей.
Определением суда в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. Заявитель указывает, что для исполнения решения суда в части ремонтных работ ему необходимо иметь: специальное оборудование, обладать соответствующими знаниями и навыками по ремонту транспортного средства, располагать необходимыми инструментами и оборудованием, иметь помещение для ремонта. Между тем, такое оборудование и инструменты у него отсутствуют. Пытаясь урегулировать спор, ответчик предложил истцу выплатить необходимые для ремонта денежные средства в сумме 65000 рублей, однако получил отказ. Далее было предложено выплатить аванс в сумме 65000 рублей для закупки запасных частей, чтобы начать ремонтные работы. Такое предложение истцом также не принято, указано, что ответчик обязан произвести ремонт автомобиля, после этого будет назначена экспертиза для установления качества выполненных работ. В таких действиях Андреевой Е.А. усматривает злоупотребление правом. Указал также, что решение суда в остальной части им исполнено.
По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.
На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
Указанные обстоятельства подлежали доказыванию заявителем.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16.04.2018 на индивидуального предпринимателя Краснова А.А. возложена обязанность выполнить работы по ремонту автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, согласно заказу-наряду от 02.10.2017 N 45 и акту осмотра автомобиля ООО "ЭкспертОценка", в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Такое решение судом принято в рамках правоотношений, возникших между сторонами из договора подряда от 02.10.2017, по которому ответчик обязался выполнить ремонт вышеуказанного транспортного средства истца за 65000 рублей, однако впоследствии в одностороннем порядке увеличил стоимость работ до 180000 рублей.
Как видно из дела, 06.02.2019 возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда в указанной части.
При обращении в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Краснов А.А., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства невозможности исполнения решения суда в том порядке и тем способом, которые указаны в решении суда, что обоснованно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом определении.
Ссылка заявителя на отсутствие специального для ремонта оборудования и инструментов также не является доказанным и не свидетельствует о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда, при том, что в 2017 году, Краснов А.А. принимал на себя обязательства по ремонту транспортного средства истца.
Несогласия истца с предложением заявителя о выплате за ремонт 65000 рублей является ее правом и не указывает на наличие в ее действиях признаков злоупотребления правом, под которыми, согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что обжалуемое определение отвечает требованиям действующего законодательства, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам частной жалобы и в безусловном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 08.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи Б.В. Куликов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
