Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2019 года №33-876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N 33-876/2019
13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Трифонова Константина Эдуардовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ТрифоноваКонстантина Эдуардовичав пользу ООО "Обслуживающая компания" задолженность по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188553 руб. 81 коп., государственную пошлину в размере 4971 руб., а всего 193524 (сто девяносто три тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 81 коп.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Обслуживающая компания" обратилось в суд с иском к Трифонову К.Э. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление многоквартирным <адрес><адрес>, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту жилья. Ответчик, являясь собственником 3/4 доли нежилого помещенияNв указанном доме, данные услуги не оплачивает, образовав за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 188 553 рубля 81 копейки. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 971 рубль.
Представитель истца ООО "Обслуживающая компания" Мещерякова Т.М. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Трифонов К.Э. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца ООО "Обслуживающая компания" Мещерякову Т.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией <адрес><адрес><адрес> ООО "Обслуживающая компания "Кантри", впоследствии решением общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование заменено на ООО "Обслуживающая компания" (л.д.7,30).
Решением общего собрания собственников МКД также утвержден перечень услуг с ценой 18 рублей за 1 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ Трифонов К.Э. является собственником 3/4 доли нежилого помещения <адрес><адрес><адрес> площадью <данные изъяты> (л.д.32).
Не оспаривалось, что ответчик обязанность по уплате ежемесячных платежей на содержание жилья и текущий ремонт пропорционально своей доле не исполнял, а потому, согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету Трифонова К.Э. образовалась задолженность в размере 188 553 рубля 81 копейка.
Удовлетворяя исковые требования, суд, установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по уплате ежемесячных платежей на содержание помещения и текущий ремонт, с учетом вышеприведенных норм законодательства, обосновано на основании расчета представленного стороной истца взыскал с Трифонова К.Э. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 553 рубля 81 копейку.
Расчет, представленный ООО Обслуживающая компания", не был оспорен, стороной ответчика иного не было представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять представленному расчету.
То обстоятельство, что ответчик не участвовал в собрании собственников помещений, не подписывал договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ОК "Кантри", не освобождает ответчика от уплаты коммунальных платежей в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку <адрес> находится на прямых расчетах, и счета на оплату коммунальных услуг выставляются РСО, довод жалобы что стороной истца не была предоставлена документация, подтверждающая поставку ООО "Обслуживающая компания" количества электроэнергии и холодной воды в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не может быть признан обоснованным.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4971 рубль.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка