Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-876/2019
город Мурманск
19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Устинович С.Е.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистовой Елены Николаевны к Шаткову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Шаткова Алексея Игоревича на решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:
"иск Феоктистовой Елены Николаевны к Шаткову Алексею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Шаткова Алексея Игоревича в пользу Феоктистовой Елены Николаевны материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165341 рубль 95 копеек, судебные расходы, связанные с проведением оценки в размере 5000 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 4506 рублей 84 копейки, а всего 184848 рубля 79 копеек.
В удовлетворении требований, превышающих взысканные суммы - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Шаткова А.И. - Семёнова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Феоктистовой Е.Н. - Хаецкого В.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Феоктистова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шаткову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указала, что 14 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Шаткова А.И., управлявшего автомобилем "Great Wall Hover", принадлежащему ей автомобилю "Mitsubishi Outiander", причинены технические повреждения.
С учетом увеличения исковых требований окончательно истец просила взыскать с ответчика в её пользу причиненный ущерб в размере 330683 рубля 90 копеек, судебные расходы по составлению отчета в размере 12500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, уплате государственной пошлины 6 506 рублей 83 копейки.
Истец Феоктистова Е.Н. и ее представитель Хаецкий В.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Шатков А.И. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований.
Представитель ответчика Семёнов А.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица ООО "НСК - "РОСЭНЕРГО".
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шатков А.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
Выражает несогласие с выводом суда относительно наличия его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель автомобиля "Mitsubishi Outiander" грубо нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка, выехал на пересечение проезжих частей, не уступив дорогу пользующемуся преимуществом в движении транспортному средству "Great Wall Hover".
Приводит доводы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы от 24 сентября 2018 года.
Указывает о проведении экспертного исследования с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку в экспертном заключении не определено место остановки автомобиля "Mitsubishi Outiander", не учтены рельефные особенности движения транспортных средств на перекрестке; не определены границы перекрестка и расположение предполагаемого места столкновения автомобилей относительно данных границ; отсутствуют фотоматериалы либо иные доказательства подтверждения нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.
Полагает, что суд необоснованно отклонил заключения эксперта ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" Л.Д.А.
Указывает, что отчет ИП Ч.И.Л. не мог быть положен в основу решения суда при определении размера убытков, является недостоверным, поскольку по состоянию на 11 ноября 2018 года у оценщика Ч.И.Л. отсутствовал квалификационный аттестат на оценку движимого имущества.
Полагает необоснованным и немотивированным отклонение судом представленного ответчиком предварительного заказа-наряда от 30 октября 2018 года о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Outiander" на сумму 143103 рубля.
Считает, что суд не учел факт перемещения истцом автомобиля "Mitsubishi Outiander" с места происшествия, что исключило возможность четкой фиксации его местоположения, при этом ответчик признал свою вину, будучи в шоковом состоянии после ДТП.
Отмечает, что подпись в схеме ДТП выполнена не им, что подтверждается выводами экспертного заключения экспертно-криминалистической группы ОМВД России по ЗАТО Александровск.
Указывает на противоречивость объяснений Феоктистовой Е.Н. относительно выполнения работ по ремонту транспортного средства, первоначально указавшей о выполнении ремонта автомобиля, а впоследствии заявившей о выполнении ремонта лишь в части.
Полагает неправомерным определение судом размера ущерба на основании отчета об оценке, а не фактически понесенных расходов, учитывая, что представленными ответчиком фотографиями подтверждается выполнение ремонта транспортного средства "Mitsubishi Outiander".
Считает, что действия истца, связанные с отказом в предоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру при наличии неоднократных обращений с данной просьбой, непредоставлением информации о размере фактически понесенных на ремонт расходов, неоднократное увеличение исковых требований, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.
Также, по мнению подателя жалобы, суд не установил достоверно лицо, которое управляло автомобилем марки "Mitsubishi Outiander" в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку показаниями очевидца Г.А.М. и пояснениями ответчика подтвержден факт управления автомобилем Ф.А.В., а не Феоктистовой Е.Н.
Отмечает, что суд не оказал содействие в вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Г.А.М., необоснованно отнесся критически к его письменным объяснениям.
Указывает, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении принципа равноправия сторон, что свидетельствует о наличии оснований для отвода председательствующего по мотиву заинтересованности в исходе дела.
Обращает внимание на ошибочное определение судом размера расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих уплате ответчиком, приводит самостоятельный расчет данных расходов 2 253 рубля 42 копейки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Феоктистова Е.Н., ответчик Шатков А.И., представитель третьего лица ООО "НСК - "РОСЭНЕРГО", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, представленным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3).
По смыслу положений статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 марта 2018 года в 18 часов 20 минут в районе дома 1 по улице Красный Горн в городе Полярный Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Mitsubishi Outiander", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Феоктистовой Е.Н. и под ее управлением, и автомобиля "Great Wall Hover", государственный регистрационный номер *, под управлением собственника Шаткова А.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Феоктистовой Е.Н. была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго", гражданская ответственность водителя Шаткова А.И. застрахована не была.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль "Mitsubishi Outiander", государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД по ЗАТО Александровск Мурманской области от 14 марта 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Шаткова А.И. состава административного правонарушения.
Решением Полярного районного суда Мурманской области от 31 июля 2018 года указанное определение изменено, из него исключено указание, что Шатков А.И. на спуске не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Mitsubishi Outiander", государственный регистрационный знак *.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации как Феоктистовой Е.Н., так и Шатковым А.И., поскольку предотвращение столкновения зависело от действий каждого из указанных лиц.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным, основанным на верной оценке обстоятельств по делу и исследованных судом доказательствах.
Согласно пунктам 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Пунктом 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
В силу абзаца 1 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела и решения вопроса об установлении лица, действия которого находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы.
Из заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы А.Р.Ю. от 24 сентября 2018 года N 1176/01-2,1177/01-2 следует, что место столкновения автомобилей "Great Wall Hover", государственный регистрационный номер *, и "Mitsubishi Outiander", государственный регистрационный знак *, находится на пересечении проезжих частей на стороне встречного движения относительно направления движения автомобиля "Great Wall Hover", в связи с чем эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации действия водителя Шаткова А.И. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзаца 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а действия водителя Феоктистовой Е.Н. не соответствовали пунктам 13.10 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данное экспертное заключение суд первой инстанции посчитал возможным положить в основу решения суда, поскольку исследование проводилось компетентным специалистом, экспертом-техником А.Р.Ю., имеющим высшее образование, квалификацию инженера-механика по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство" и судебного эксперта по специальности "Исследование обстоятельств ДТП", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", стаж экспертной работы с 2007 года.
При проведении экспертного исследования эксперт тщательным образом изучил предоставленные в его распоряжение материалы настоящего гражданского дела, административный материал о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2018 года, проанализировал и сопоставил исходные данные, подробным образом исследовал механизм взаимодействия транспортных средств. Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
По мнению судебной коллегии, судом правомерно и мотивированно отклонены в качестве доказательств по делу представленные ответчиком заключения ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" N 1-05/2018 от 24 мая 2018 года и N21-05/18-1 от 30 октября 2018 года, поскольку выводы составившего их специалиста Л.Д.А.. не отвечают принципам достоверности и полноты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенного без учета всех имеющихся доказательств по делу, выполнены в рамках гражданско-правовых отношений специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, проанализировав материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, суд пришел к правомерному выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина Феоктистовой Е.Н. и Шаткова А.И., поскольку в рассматриваемом случае водители Феоктистова Е.Н. и Шатков А.И., при проезде перекрестков неравнозначных дорог, не учли сложившуюся дорожную обстановку, не убедились в безопасности выполняемых ими маневров, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они должным образом в решении мотивированы, основаны на непосредственном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Вывод суда об определении степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% соответствует характеру допущенного нарушения каждым из участников дорожно-транспортного происшествия и влияния такого нарушения на причинение вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установлением судом вины ответчика Шаткова А.И. в дорожно-транспортном происшествии не являются поводом к отмене постановленного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение в жалобе об управлении транспортным средством "Mitsubishi Outiander" в момент дорожно-транспортного происшествия не Феоктистовой Е.Н., а иным лицом, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным с указанием на отсутствие объективных доказательств.
Указание в жалобе относительно непринятия судом мер по оказанию содействия в вызове и обеспечению явки свидетеля Г.А.М. не является поводом к отмене правильного по существу судебного решения, учитывая также отсутствие объективных данных о принятии ответчиком мер к извещению заявленного лица о вызове в суд. Представленные стороной ответчика письменные объяснения данного лица оценены судом первой инстанции с указанием на то, что Г.А.М. не являлся прямым очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Ссылка в жалобе на то, что схема ДТП от 14 марта 2018 года содержит подписи, выполненные не Шатковым А.И., не влияет на законность и обоснованность решения суда, поскольку схема не искажает содержание и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценена судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы и необходимости принятия в качестве доказательства заключений специалиста ООО "Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований" не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Законных оснований для иной оценки представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Шаткова А.И. о том, что суд первой инстанции не учел представленные им экспертные исследования, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Определяя размер причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 330683 рубля 90 копеек, размер которого определен оценщиком Р.О.В. в отчете от 11 ноября 2018 года N 155/18, утвержденном ИП Ч.И.Л..
Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данный отчет оценщика, суд правильно учел, что он по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, составлен специалистом Р.О.В., обладающей квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности, по поручению ИП Ч.И.Л.., объем приведенных в указанном отчете повреждений соответствует акту осмотра от 30 марта 2018 года.
При этом суд обоснованно отклонил представленный ответчиком предварительный заказ-наряд на работы N 3Н490, составленный ИП Д.А.А.., поскольку он не отвечает признакам достоверности в части объема ремонтных воздействий, учтенных квалифицированным оценщиком, а также в части стоимости запасных частей применительно к рассчитанной оценщиком средней стоимости комплектующих изделий на основании сведений, размещенных на Интернет-сайтах специализированных магазинов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному истцом отчету оценщика Р.О.В., утвержденному ИП Ч.И.Л.., в отсутствии других доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, у суда не имелось.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика заявлено не было.
Ссылка в жалобе на выполнение истцом ремонта транспортного средства не влияет на правильность решения, постановленного с учетом требований истца, самостоятельно реализующего способ защиты нарушенного права. Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие в материалах дела объективных данных о выполнении истцом полного объема необходимых ремонтных воздействий, представленные ответчиком фотоматериалы фиксации внешнего вида автомобиля истца таковыми доказательствами не являются.
Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, на что указано в апелляционной жалобе, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Шатковым А.И. суду не представлено. Апелляционная жалоба ссылок на такие доказательства также не содержит.
Высказанные в жалобе доводы о злоупотреблении истцом своим правом, что выразилось в непредоставлении поврежденного транспортного средства к осмотру ответчиком, а также информации о размере понесенных на его ремонт расходов, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
При таком положении, суд правильно определилк взысканию с Шаткова А.И. в пользу Феоктистовой Е.Н. пропорционально степени его вины в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 165341 рубль 95 копеек (из расчета 50% общей стоимости восстановительного ремонта 330683,9 рублей).
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, фактически сводящиеся к недоказанности вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины водителя автомобиля истца в его совершении, выводов суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Указание в жалобе о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон достоверными данными не подтверждено, основано на субъективном мнении стороны ответчика, при этом заявленное ходатайство об отводе председательствующего разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу Феоктистовой Е.Н. расходов на оплату услуг представителя и услуг оценщика разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Произведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2253 рубля 42 копейки признается судебной коллегией необоснованным, поскольку исчисление размера расходов пропорционально сумме ущерба, взысканной в пользу истца 165341,95 рублей с применением пропорциональности, нельзя признать верным применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, при распределении понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины судом ошибочно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 4 506 рублей 84 копейки.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований имущественного характера составил 50% от заявленных исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере в сумме 3 253 рубля 42 копейки (из расчета уплаченной истцом государственной пошлины 6506,83 рублей х 50%).
При таком положении подлежит уточнению резолютивная часть решения в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3253 рубля 42 копейки, а также общей суммы, подлежащей взысканию с Шаткова А.И. в пользу Феоктистовой Е.Н., в размере 183595 рублей 37 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаткова Алексея Игоревича - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины, считать подлежащими взысканию с Шаткова Алексея Игоревича в пользу Феоктистовой Елены Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 253 рубля 42 копейки, а всего 183595 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 37 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
