Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 марта 2019 года №33-876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-876/2019
от 19 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Небера Ю.А.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" Столярчука Виктора Дмитриевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2018
по делу по иску кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" к Олексиву Сергею Евгеньевичу о признании его действий злоупотреблением правом, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителей истца Столярчука В.Д., Гриценко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Олексива Е.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Кооператив по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" (далее - ГCK "Кристалл") обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать действия ответчика в лице его представителя Олексива Е.В. по сознательному уклонению от получения справки о выплате пая во исполнение решения Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 злоупотреблением правом с целью неосновательного обогащения путём получения неустойки за счёт ГСК "Кристалл", признать требования ответчика по взысканию неустойки по исполнительному производству N70321/17/70024-ИП на основании исполнительного листа ФС N012930345, выданного Кировским районным судом г. Томска 19.07.2017, злоупотреблением правом и взыскать в пользу истца убытки в размере 4 312, 22 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., вернуть излишне уплаченную пошлину в размере 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 удовлетворены исковые требования ОлексиваС.Е. к ГСК "Кристалл" о понуждении к выдаче справки о полной выплате паевого взноса, ГСК "Кристалл" обязали выдать Олексиву С.Е. надлежаще оформленную справку за подписью председателя и бухгалтера ГCK "Кристалл" о полной выплате паевого взноса за принадлежащий ему гаражный бокс /__/, расположенный по адресу: /__/, с ГСК "Кристалл", взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. Апелляционным определением Томского областного суда от 29.09.2017 решение Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба председателя правления ГСК "Кристалл" - без удовлетворения.
29.09.2017 по окончании заседания апелляционной коллегии председатель ГСК "Кристалл" Столярчук В.Д. договорился с представителем ответчика Олексивым Е.В. о получении спорной справки 02.10.2017 в понедельник вечером, поскольку каждый понедельник с 18 до 20 часов казначей и председатель ГСК "Кристалл" принимают членов кооператива в гараже председателя. Справка для Олексива С.Е. во исполнение решения Кировского районного суда от 19.07.2017 была изготовлена в установленный решением срок 02.10.2017. Однако в указанное время представитель Олексива С.Е. Олексив Е.В. за её получением не явился.
В связи с этим 10.10.2017 на заседании правления кооператива о проведении общего собрания 22.10.2017 члену кооператива К. было поручено вручить Олексиву Е.В справку о выплате пая. Однако указанная справка К. не была вручена, о чём составлен акт. 22.10.2017 представитель Олексива С.Е. Олексив Е.В. был на общем собрании ГCK "Кристалл" и мог получить справку, если бы захотел, но этого избежал. Об этом также был составлен акт.
Указанную справку Олексив Е.В. получил лишь 30.10.2017 и в тот же день обратился в суд за получением исполнительного листа по уже исполненному решению суда. 31.10.2017 Олексив Е.В. обратился в службу судебных приставов от имени ответчика на основании нотариальной доверенности для начисления неустойки на основании выданного исполнительного листа. 03.11.2017 пристав-исполнитель Шишова Е.П. возбудила исполнительное производство в отношении ГСК "Кристалл". В результате злоупотребления правом представителем Олексива С.Е. Олексива Е.В. кооперативу причинены убытки в размере 4 312,22 руб., которые были выплачены ответчику в качестве судебной неустойки.
В судебном заседании представители истца Столярчук В.Д., Гриценко Е.Ю. настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Олексива С.Е. Олексив Е.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Олексива С.Е., третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2018 исковые требования ГСК "Кристалл" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ГСК "Кристалл" Столярчук В.Д. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает, что ссылка в решении суда на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является несостоятельной, поскольку в решении суда по административному иску ГСК "Кристалл" к судебному приставу-исполнителю действия ответчика не признаны законными и при постановке решения не оценивались с точки зрения злоупотребления правом. Предметом указанного в обжалуемом решении административного иска являлось оспаривание именно действий пристава-исполнителя. Полагает, что в силу положений действующего законодательства поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, в том числе, по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения. Обращаясь с настоящим иском, ГСК "Кристалл" указал, что справка о полной оплате паевого взноса изготовлена своевременно 02.10.2017, однако, поскольку место жительства Олексива С.Е. не известно по причине, не зависящей от истца, она была вручена его представителю лишь 30.10.2017. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сознательном уклонении ответчика от получения справки и злоупотреблении им своими правами.
Кроме того, полагает, что, вопреки выводу суда, из представленной представителем ответчика детализации услуг связи от 19.12.2018 не следует, что Олексив С.Е. сознательно не уклонялся от получения справки.
Утверждение суда о том, что у истца имелась возможность исполнить решение суда в установленные законом сроки путём направления справки по адресу, указанному Олексивым С.Е. в исковом заявлении, является неверным, поскольку из решения суда от 19.07.2017 буквально следует, что истец обязан выдать справку, а не направить её по почте по неизвестному адресу.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Олексива С.Е., третьего лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19.07.2017 постановлено обязать ГСК "Кристалл" выдать Олексиву С.Е. надлежаще оформленную справку за подписью председателя и бухгалтера ГСК "Кристалл" о полной выплате паевого взноса за принадлежащий ему гаражный бокс /__/ в кооперативе, расположенный по адресу: /__/, а также постановлено в случае неисполнения решения суда в установленный срок с момента вступления в законную силу взыскать с ГСК "Кристалл" в пользу Олексива С.Е. неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.09.2017 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя правления ГСК "Кристалл" Столярчука В.Д. - без удовлетворения.
Справка о полной выплате паевого взноса выдана Олексиву С.Е. 30.10.2017, т.е. с нарушением установленного решением суда от 19.07.2017 срока.
В связи с этим 31.10.2017 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области поступило заявление от представителя Олексива С.Е. Олексива Е.В. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 30.10.2017.
03.11.2017 судебным приставом-исполнителем Шишовой Е.П. по заявлению Олексива Е.В. возбуждено исполнительное производство N70321/17/70024-ИП, предмет исполнения: задолженность ГСК "Кристалл" перед Олексивым С.Е. в размере 16 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Шишовой Е.П. в постановление о возбуждении исполнительного производства N70024/17/382445 от 03.11.2017 внесены изменения, постановлено считать суммой, подлежащей взысканию, 10 000 руб., поскольку расчёт неустойки по решению суда от 19.07.2017 должен производиться с 10.10.2017 (11-ый день после вступления решения суда в законную силу) по 29.10.2017, что составляет 20 дней.
ГСК "Кристалл" выплатил ответчику неустойку в размере 4 312,22 руб.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ГCK "Кристалл" в лице представителя ссылался на то, что справка о полной выплате паевого взноса не была своевременно вручена ответчику в связи с тем, что он намеренно уклонялся от её получения, злоупотребляя своими правами, имея целью взыскать с ГCK "Кристалл" неустойку.
Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о том, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и принял решение об отказе ГCK "Кристалл" в иске. Судебная коллегия с таким выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также верной оценке обстоятельств дела.
Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу положений п. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков.
При этом пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем надлежащих доказательств того, что Олексив С.Е. и его представитель Олексив Е.В. намеренно уклонялись от получения справки о выплате паевого взноса, злоупотребляя своими правами, имея целью взыскать с ГCK "Кристалл" неустойку, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что 29.09.2017 по окончании заседания апелляционной коллегии председатель ГСК "Кристалл" Столярчук В.Д. договорился с представителем ответчика Олексивым Е.В. о получении спорной справки 02.10.2017 в понедельник вечером, справка для ОлексиваС.Е. 02.10.2017 была изготовлена, однако в указанное время представитель Олексива С.Е. Олексив Е.В. за её получением не явился, доказательствами не подтверждены.
Из представленных в материалы дела акта ГСК "Кристалл" от 08.02.2018 и протокола заседания правления ГСК "Кристалл" от 10.10.2017 следует, что К. поручено вручить справку о выплате пая Олексиву С.Е., однако, указанное не представилось возможным, поскольку К. не нашёл Олексива ни в гараже, ни дома. Однако тот факт, что К. не застал ответчика или его представителя дома и в гараже, не свидетельствует о том, что Олексив С.Е. и его представитель Олексив Е.В. знали о том, что справка была готова, о намерении К. вручить им эту справку и уклонялись от её получения.
Также в акте указано, что 22.10.2017 на общем собрании ГСК "Кристалл" представителю Олексива С.Е. Олексиву Е.В. председателем кооператива было предложено получить указанную справку, Олексив Е.В. ушёл после собрания, не забрав справку. Однако из акта не ясно, где и когда Олексиву Е.В. было предложено получить справку. Также данный акт не подтверждает, что на собрании председатель ГCK "Кристалл" пытался вручить представителю ответчика указанную справку, а он уклонился от её получения.
Таким образом, как верно указано судом, данные доказательства объективно не свидетельствуют о злоупотреблении Олексивым С.Е. своим правом с целью неосновательного обогащения.
Кроме того, у истца имелась возможность исполнить решение суда в установленные им сроки путём направления справки Олексиву С.Е. почтовой связью по месту жительства.
При этом довод жалобы о том, что истцу не было известно место жительства Олексива С.Е. судебной коллегией отклоняется, поскольку истец и ответчик являлись участниками гражданского дела, в материалах которого имелись сведения о месте жительства ответчика, его адрес также указан в доверенности представителя Олексива Е.В..
Довод жалобы о том, что из решения суда от 19.07.2017 буквально следует, что истец обязан выдать справку, а не направить её по почте, судебная коллегия признаёт несостоятельным, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом исполнение решения может производиться обязанной стороной любым законным способом.
В данном случае направление справки о выплате паевого взноса по адресу, указанному ответчиком в качестве места его жительства, являлось надлежащим исполнением обязанности ГCK "Кристалл" по выдаче Олексиву С.Е. справки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ГCK "Кристалл".
Доводы жалобы о том, что решение Кировского районного суда г. Томска от 14.02.2018 не устанавливает преюдициальных для данного дела обстоятельств, а также о том, что детализация услуг связи от 19.12.2018 не опровергает доводов истца, указанных выше выводов не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является по существу правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 11.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца кооператива по строительству индивидуальных гаражей "Кристалл" Столярчука Виктора Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка