Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Сергеенко Л.И., Сергеенко П.В. на определение судьи Томаринского районного суда от 19 февраля 2019 года о возвращении искового заявления Сергеенко Людмилы Ивановны, Сергеенко Павла Васильевича к администрации муниципального образования "Томаринский городской округ", отделу по управлению территорией с. Красногорск департамента внутренней политики, общественной безопасности и обороны администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" о признании незаконными действий о не предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
Сергеенко Л.И. Сергеенко П.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Томаринский городской округ", отделу по управлению территорией с. Красногорск департамента внутренней политики, общественной безопасности и обороны администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" о признании незаконным действия о не предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Истцы обратились с заявлением о предоставлении указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации, между тем администрацией указанное жилое помещение им в собственность не предоставлено в связи с отсутствием сведений о неиспользовании ранее истцами права на приватизацию. Отметили, что лишены возможности предоставить указанные сведения, что, по их мнению, не может являться основанием для не предоставления им в собственность жилого помещения в порядке приватизации. Просили суд признать незаконным действие (бездействие) администрации МО "Томаринский городской округ", выразившееся в не предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доли каждому) на жилое помещение расположенном по адресу: <адрес> порядке приватизации.
Определением судьи Томаринского районного суда от 19 февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения. Истцам предложено в срок до 04 марта 2019 года устранить отмеченные недостатки: представить сведения о стоимости недвижимого имущества, указать цену иска, представить сведения об оплате государственной пошлины, исходя из цены иска.
Не согласившись с указанным определением, Сергеенко Л.И., Сергеенко П.В. подана частная жалоба, в которой просят его отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу. Полагают, что требования, установленные ст. 131,132 ГПК РФ истцами были соблюдены. Отмечает, что предметом спора является имущество, не подлежащее оценке, в связи с чем, государственная пошлина должна взиматься в размере, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке. Кроме того, отмечает, что перечнем документов, необходимых для приватизации жилого помещения, не предусмотрено предоставление документов о стоимости недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя поступившее исковое заявление без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина оплачена истцом исходя из неимущественных требований, тогда как иск заявлен имущественного характера, в связи с чем истцу необходимо указать цену иска исходя из стоимости объекта недвижимости, от которой и оплатить государственную пошлину, исчисляемую по правилам подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на обстоятельствах дела (заявленного иска) и не соответствует нормам процессуального права.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.
Из материала следует, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец приложил квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Как указывалось выше, истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости в соответствии с Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" все жилые помещения в порядке приватизации передаются в собственность бесплатно, в связи с чем при рассмотрении дела в порядке искового производства у суда отсутствует необходимость выяснять стоимость жилого помещения и производить другие расчеты, связанные с приватизацией.
Согласно разъяснениям, данным в абз 2 п. 2 указанного Постановления, предметом подобного спора является имущество, которое при приватизации не оценивается и передается в собственность бесплатно, в связи с чем государственная пошлина при подаче заявлений в суд по таким делам должна взиматься в размере, установленном для исковых заявлений, не подлежащих оценке.
В рассматриваемом случае предметом спора является имущество, которое не подлежит оценке при передаче его в собственность граждан в порядке бесплатной приватизации, следовательно, государственная пошлина при подаче заявления истца должна взиматься в размере, предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исковых заявлений, не подлежащих оценке, в размере 300 рублей.
Из материала следует, что истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что свидетельствует о предъявлении им искового заявления с учетом положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и, как следствие, отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления искового заявления без движения.
Принимая во внимание положения п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Томаринского районного суда Сахалинской области от 19 февраля 2019 года - отменить.
Материал по иску Сергеенко Людмилы Ивановны, Сергеенко Павла Васильевича к администрации муниципального образования "Томаринский городской округ", отделу по управлению территорией с. Красногорск департамента внутренней политики, общественной безопасности и обороны администрации муниципального образования "Томаринский городской округ" о признании незаконными действий о не предоставлении жилого помещения в собственность в порядке приватизации, о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации направить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Литвинова Т.Н.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
