Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей Конышевой И.Н., Карповой И.Ю.,
при секретаре Каримовой Л.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хона Ю.К. к Лебедовской И.А., Хону К.К. об определении порядка пользования многоквартирным домом, устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Хона Ю.К. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года
установила:
Хон Ю.К. обратилась в суд с иском к Лебедовской И.А., Хону К.К., указав, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года за ним и ответчиками признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Поскольку ответчики отказываются во внесудебном порядке определить порядок пользования имуществом, истец просил суд устранить препятствия в пользовании многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>;
определить порядок пользования многоквартирным домом, установив, что он пользуется комнатами площадью 16,5 и 52,4 кв.м., подсобным помещением площадью 3,4 кв.м., коридором площадью 13,4 кв.м., торговым залом площадью 70,1 кв.м. коридором площадью 8,9 кв.м., складским помещением площадью 9,6 кв.м., торговым залом площадью 17,1 кв.м., подсобным помещением площадью 3,1 кв.м., служебным помещением площадью 8,5 кв.м., тамбуром площадью 8,1 кв.м., а Лебедовская И.А. и Хон К.К пользуются холодной подсобной площадью 13,7 кв.м., коридором - 7,7 кв.м., котельной - 37,6 кв.м., подсобной - 4,1 кв.м., подсобной - 4,1 кв.м., коридором - 22,7 кв.м., тамбуром - 3,4 кв.м., коридором - 10,8 кв.м., кабинетом - 23,9 кв.м., лестничной клеткой - 10,2 кв.м., комнатами - 20,0 и 14, 5 кв.м., санузлом - 8,9 кв.м., коридором 23,1 кв.м., комнатами - 41,2 кв.м., 38,0 кв.м., 25,8 кв.м., 25,5 кв.м. и 24,7 кв.м., коридором - 21,5 кв.м., туалетом 8,6 кв.м., кухней - 34,9 кв.м., коридором - 6,8 кв.м.;
местом общего пользования является лестничная клетка 18,9 кв.м.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Хона Ю.К. отказано.
В апелляционной жалобе Хон Ю.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции Хон Ю.К., Лебедовская И.А., Хон К.К. не явились. Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания, а Хон Ю.К. и Лебедовская И.А. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения представителя Хона Ю.К. - Пак Н.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Лебедовской И.А. - Фадеевой А.В., возражавшей против её удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2017 года за наследниками умершего <данные изъяты> сентября 2010 года Х. - Лебедовской И.А., Хоном Ю.К., Хоном К.К. признано право общей долевой собственности на многоквартирный дом общей площадью 661,7 кв.м. и земельный участок площадью 1533 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти Х..
16 февраля 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации права общей долевой собственности Лебедовской И.А., Хона Ю.К., Хона К.К., по 1/3 доли за каждым, на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Из технического паспорта, выданного Черноярским ПУ Южного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", составленного по состоянию на 4 февраля 2011 года, следует, что многоквартирный дом <адрес> является двухэтажным зданием, имеет общую площадь 661,7 кв.м., состоит из одной девятикомнатной квартиры общей площадью 479,2 кв.м., жилой площадью 258,6 кв.м., магазина площадью 122,2 кв.м. и 2 нежилых помещений площадью по 11,9 и 34,7 кв.м.
На 1 этаже здания расположены:
- квартира N 1, состоящая из 11 помещений: холодной подсобной площадью 13,7 кв.м.; тамбура - 8,1 кв.м.; комнаты - 16,5 кв.м., 52,4 кв.м.; коридора - 7,7 кв.м.; котельной - 37,6 кв.м.; подсобных - 4,1 кв.м., 4,1 кв.м.; коридора -22,7 кв.м.; подсобного - 3,4 кв.м.; лестничной клетки -18,9 кв.м.;
- магазин N 2, которой состоит из 6 помещений: коридора - 13,4 кв.м.; торгового зала - 70,1 кв.м.; коридора - 8,9 кв.м.; складского - 9,6 кв.м.; торгового зала - 17,1 кв.м.; подсобного - 3,1 кв.м.;
- помещение N 3, состоящее из тамбура площадью 3,4 кв.м. и служебного помещения площадью 8,5 кв.м.;
- помещение N 4, состоящее из коридора площадью 10,8 кв.м. и кабинета - 23,9 кв.м.
На 2 этаже здания расположены помещения квартиры N 1: лестничная клетка, 7 комнат, санузел, 3 коридора, туалет, кухня, общей площадью 303,7 кв.м., жилой площадью - 189,7 кв.м.
Согласно техническому паспорту N 4550 ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)", составленному по состоянию на 12 ноября 2018 года, в здании <адрес> выполнено переустройство и перепланировка: комнаты квартиры, расположенные на первом этаже, объединены с помещениями магазина (помещение N 02), при этом разрешение на переустройство и (или) перепланировку помещения не предъявлено.
В результате выполненной перепланировки площадь магазина увеличена до 226,7 кв.м., так магазин состоит из 6 помещений: тамбура площадью 13,7 кв.м., торгового - 160,1 кв.м., складского - 13,4 кв.м., складского - 3,1 кв.м., торгового - 27,5 кв.м., коридора - 8,9 кв.м.
Нежилые помещения квартиры, расположенные на 1 этаже, выделены в обособленные нежилые помещения. Общая площадь квартиры уменьшена до 293,5 кв.м., жилая площадь - до 189,7 кв.м.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд первой инстанции, дав оценку объяснениям сторон и доказательствам по делу, установив, что Хон Ю.К. с 2010 года не проживает в спорном доме, какой-либо порядок пользования недвижимостью между сторонами не сложился, при этом порядок пользования многоквартирным домом, предложенный истцом, не может быть осуществлен, поскольку после выполненной перепланировки помещения, которыми желает пользоваться истец, фактически отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что истцом в нарушения требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, и, наоборот, в судебном заседании районного суда от 6 декабря 2018 года (л. д. 64) Хон Ю.К. пояснил, что никто не чинил ему препятствий в пользовании домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Доводы апелляционной жалобы Хона Ю.К. о том, что перепланировка здания произведена самовольно, в установленном порядке не узаконена, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку истцом требований о приведении помещений в прежнее состояние не заявлялись.
Учитывая, что факт перепланировки здания подтверждается техническим паспортом N 4550, выданным ГБУ АО "Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)", при этом это обстоятельство не оспаривалось истцом в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверен факт перепланировки и отсутствия помещений, на которые претендует истец.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу строительную и оценочную экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку данные ходатайства истцом в суде первой инстанции не заявлялись.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Таким образом, необходимость в назначении данных экспертиз у суда отсутствовала.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, не опровергают правильности выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хона Ю.К. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
