Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 февраля 2019 года №33-876/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Виноградовой М.Н. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.12.2018, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Виноградовой М.Н. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "УБРиР" обратилось в суд с иском к Виноградовой М.Н. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 13.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 356500 рублей на срок 84 месяца. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Виноградовой М.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 228212,11 руб., в том числе 189583,36 руб. основной долг и 38628,75 руб. проценты, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5482,12 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна Виноградова М.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение, указывая на то, что плата за пользование кредитом в размере 38628,75 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией, поскольку начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, должна учитываться в качестве неустойки на основании ст. 330 ГК РФ. Полагает, что потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Оспаривает расчет задолженности, приводя доводы о внесении денежных средств в счет погашения долга. Также просит применить последствия пропуска срока исковой давности, так как требования истца предъявлены с истечением срока давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 13.10.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N KD23367000018600 на сумму 356500 руб. с уплатой процентов в размере 15% годовых на 84 мес.
При обращении в банк Виноградова М.Н. заполнила анкету-заявление с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающими возврат долга ежемесячными платежами в соответствии с установленным в п.1.8 порядком.
На основании указанных документов ответчику предоставлены кредитные денежные средства.
Как установлено судом первой инстанции, Виноградова М.Н. своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, с 2016 года допускает просрочки.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд взыскал с ответчика в пользу банка 228212,11 руб., в том числе: 189583,36 руб. - задолженность по основному долгу, 38628,75 руб. - проценты за пользование кредитом.
Расчет, представленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан верным, альтернативного расчета сторона ответчика не представила, в связи с чем оснований не согласиться с размером взысканных с Виноградовой М.Н. в пользу банка денежных сумм судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, взысканные судом первой инстанции проценты за пользование кредитом, являются платой за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, следовательно, оснований для применения к данной сумме положений статьи 333 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и необходимости применения части 1 статьи 401 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствие вины Виноградовой М.Н. не доказано.
Заявление стороны ответчика о пропуске банком срока исковой давности при обращении в суд было проверено судом первой инстанции и мотивированно отклонено в решении.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение по делу является правильным, законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 10.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка