Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-876/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-876/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Адзиновой А.Э., Джукаева А.В.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гошокова М.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гошокова М.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения представителя истца Гошокова М.М. - Созаруковой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гошоков М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания "Российская государственная страховая компания" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком N..., и автомобиля ЛАДА 211440, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком N..., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. После обращения истца в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК "Росгосстрах", страховщик признал наступление страхового случая и <дата> произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа составила <данные изъяты> рублей. <дата> Гошоков М.М. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой требовал выплатить ему недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки недоплаченной страховой выплаты за период с <дата> по день вынесения решения суда; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Гошокова М.М. - Созарукова Л.Р. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Кабалова Ю.Р. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, с учетом представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, вызвать в суд для дачи пояснений эксперта, а также назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью, а также снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.
Истец Гошоков М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 26 апреля 2019 года исковые требования Гошокова М.М. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя - в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на незаконность обжалуемого решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на несоответствие заключения судебной экспертизы Положению Банка России от 19.09.2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", несоразмерность взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства и злоупотребление правом потерпевшего ввиду длительного не обращения в суд с целью увеличения размера неустойки. Также указывают, что каталожный номер диска колеса не соответствует модификации транспортного средства, кроме того, неверно назначен нулевой износ на мелкие детали крепежа. В связи с чем, просит назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы, решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гошокова М.М. в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебной экспертизы решение суда изменить в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей и принять по делу новее решение о снижении размера неустойки и штрафа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца Гошокова М.М. - Созарукова Л.Р. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", истец Гошоков М.М., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, как того требуют положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. ст. 15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется произвести возмещение вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> на <данные изъяты> км автодороги "<данные изъяты>" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком N..., и автомобиля ЛАДА 211440, с государственным регистрационным знаком N..., под управлением <ФИО>1
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя <ФИО>1, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю истца Хендай Солярис были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> и постановлением от <дата>. N... по делу об административном правонарушении (л.д. 61-62).
Гражданская ответственность водителей - участников ДТП на период ДТП была застрахована в обязательном порядке, истца - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ХХХ N... (л.д. 67).
Обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному страховому случаю, приложив все необходимые документы (л.д. 53-57).
ПАО СК "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, в связи с чем, <дата> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 38).
Гошоков М.М. с выплаченной ему страховой суммой не согласился и обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению N... от <дата>, составленному ООО "<данные изъяты>", с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 15-22).
<дата> истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 34 416,90 рублей, стоимости услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Согласно ответу страховой компании на претензию от <дата>, основания для пересмотра размера страхового возмещения отсутствуют (л.д. 12).
Считая, что ПАО СК "Росгосстрах" незаконно не удовлетворило претензию и не выплатило страховое возмещение в полном объеме, Гошоков М.М. обратился в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению указанной судебной экспертизы N... от <дата>, выполненной ИП <ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа) составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей (л.д. 103-124).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>1, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, соответственно истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу.
Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для сомнений в правильности и законности заключения судебной экспертизы, судом данное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по делу, на основании которого определена сумма ущерба, причиненного истцу, и с ответчика ПАО "Росгосстрах" в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 23 589 рублей.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, и судебной коллегией не установлено. Не установлено и нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в его правильности или обоснованности.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе со ссылкой на рецензию на экспертное заключение N130 А/19/2-1049/19, выполненное ИП <ФИО>2, о несовпадении каталожных номеров дисков колес с модификацией транспортного средства модели "Хендай Солярис", неверное назначение нулевого износа на мелкие детали крепежа не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной судебным экспертом. Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, состоятельным не является, так как в силу ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда.
Оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы по делу не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Судебная коллегия также в удовлетворении данного ходатайства отказывает по тем же основаниям.
Так как ответчик не осуществил страховую выплату в полном объёме в установленный законом срок, то с него в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО подлежала взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гошокова М.М. и взыскал в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о явной несоразмерности взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что их размер подлежит снижению, не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как видно из обжалуемого судебного акта, при определении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в т.ч. длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с требованием о взыскании неустойки, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 60 000 рублей.
Оснований для ещё большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение в полном объёме не было выплачено, то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определив размер штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в полном размере.
Учитывая длительность не исполнения ответчиком денежного обязательства, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, судебная коллегия считает, что размер взысканных судом неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку бремя доказывания недобросовестных действий истца возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Судебная коллегия также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом судебная коллегия отмечает наличие у ответчика возможности выплаты в пользу потерпевшего страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок по итогам обращения последнего с соответствующим заявлением.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гошокова М.М. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Российская государственная страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховой компании "Российская государственная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
