Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-876/2018
г. Мурманск
29 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Брандиной Н.В.
с участием прокурора
Престинского Е.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренюк Любови Григорьевны к администрации МФК "Северное нагорное", закрытому акционерному обществу "Кипрей" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе Лавренюк Любови Григорьевны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Лавренюк Любови Григорьевны к администрации МФК "Северное нагорное" в лице директора Астахова Алексея Вадимовича, ЗАО "Кипрей" о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Лавренюк Л.Г. и ее представителя Саитбаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Престинского Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лавренюк Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации МФК "Северное нагорное" о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 октября 2016 года упала при входе в торговый центр "Северное нагорное", споткнувшись о загнутый край вестибюльного ковра, в результате чего повредила ***.
В связи с полученной травмой истец проходила лечение амбулаторно, принимала дорогостоящие препараты, 19 апреля 2017 года ей была проведена операция на ***, до настоящего времени испытывает боли в ***.
Полагая, что причиной повреждения здоровья является ненадлежащий контроль со стороны ответчика за обеспечением безопасности посетителей торгового центра, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба 8040 рублей, в возмещение причиненного физического ущерба 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Кипрей" (далее - ЗАО "Кипрей").
В судебном заседании истец Лавренюк Л.Г. просила удовлетворить иск к надлежащему ответчику в полном объеме.
Ответчик ЗАО "Кипрей", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил возражения относительно исковых требований, указав, что собственником торгового центра "Северное нагорное" является ЗАО "Кипрей", администрация ТЦ "Северное нагорное" в качестве юридического лица не зарегистрирована.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лавренюк Л.Г., ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между падением истца и получением телесных повреждений.
Полагает, что факт ее падения в ТЦ "Северное нагорное", споткнувшись о загнутый край вестибюльного ковра, подтвержден показаниями свидетеля *** предупрежденной об уголовной ответственности, не заинтересованной в исходе дела, а также показаниями свидетеля ***
Обращает внимание, что обстоятельства получения травмы 25 октября 2016 года в результате падения в ТЦ "Северное нагорное" подтверждены представленными в материалах дела медицинскими документами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители МФК "Северное нагорное", ЗАО "Кипрей", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет прав на их бесплатное получение.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2016 года в 23 часа 15 минут Лавренюк Л.Г. обратилась в приемное отделение ГОБУЗ "ОМСЧ "Севрыба" с жалобами на боль в ***
Из анамнеза, содержащегося в справке дежурного травматолога, полученного со слов Лавренюк Л.Г., следует, что 25 октября 2016 года около 12 часов 00 минут Лавренюк Л.Г. запнулась о коврик в ТЦ "Северное нагорное", упала ***, в результате чего получила данную травму.
После осмотра дежурного травматолога поставлен диагноз: ***. Рекомендовано наблюдение *** поликлиники по месту жительства, иммобилизация *** 2 недели со дня травмы, ходить с помощью ***.
27 октября 2016 года и 19 декабря 2016 года Лавренюк Л.Г. осмотрена травматологом-ортопедом поликлиники по месту жительства, поставлен диагноз: ***.
На приеме у травматолога-ортопеда 09 января 2017 года, 19 января 2017 года истец указала на боли в области ***.
Кроме того, в период амбулаторного наблюдения, истцом приобретались медицинские препараты, направленные на облегчение симптомов заболевания: "Афлутоп", "Долобене гель", "Димексид", "Артра", "Фермитрон", всего на сумму 8040 рублей.
17 апреля 2017 года поставлен диагноз: ***
В период с 18 по 22 апреля 2017 года Лавренюк Л.Г. находилась на стационарном лечении в ФГБУЗ "Мурманский многопрофильный центр имени Н.И. Пирогова", куда поступила в плановом порядке, была проведена операция: ***
При этом в анамнезе стационарного больного указано, что боли пациентку беспокоят периодически с ноября 2016 года, в анамнезе травму не отрицает.
Согласно выписному эпикризу из истории болезни стационарного больного, Лавренюк Л.Г. поставлен диагноз: ***.
В качестве причины падения истцом указано на ненадлежащее состояние вестибюльных ковров в ТЦ "Северное нагорное", углы которых были загнуты в период посещения ею торгового центра,.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправном и виновном поведении ответчика, следствием которого явилось причинение вреда здоровью истца, то есть отсутствует совокупность условий деликтной ответственности.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Проверив доводы стороны истца о причинении вреда здоровью по вине ответчика ЗАО "Кипрей", не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию вестибюльных ковров, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт получения истцом травмы в результате падения в торговом центре "Северное нагорное", причиной которого явилось ненадлежащее состояние вестибюльных ковров.
С произведенной судом критической оценкой показаний свидетелей ***, *** и *** в связи с противоречием их материалам дела и объяснениям истца, данным в ходе судебного заседания, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки данных доказательств не усматривает.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии вестибюльных ковров, а также доказательств обращения истца к работникам торгового центра, в том числе, о предоставлении видеозаписи камер наблюдения торгового центра, доказательств обращения за медицинской помощью непосредственно после падения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого являлся неустраненный своевременно дефект вестибюльного ковра в торговом центре "Северное нагорное".
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также вины ответчика в причинении вреда истцу.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения заявленных требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, и взыскании денежной компенсации морального вреда у суда первой инстанции отсутствовали.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда.
Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, не установлено.
При таком положении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюк Любови Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
