Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Колокольцева Ю.А.,
судей - Виюка А.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по частной жалобе Вайсер М.А. в лице представителя Казанцева А.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Вайсер М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного судаНовгородской области от 01 декабря 2017 года,
установила:
Вайсер М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Реставратор" о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 декабря 2017 года производство по данному исковому заявлению прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ (за неподведомственностью).
29 января 2018 года в Новгородский районный суд поступила частная жалоба Вайсер М.А. на определение суда от 01 декабря 2017 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года в удовлетворении заявления Вайсер М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новгородского районного судаНовгородской области от 01 декабря 2017 года отказано.
В частной жалобе представитель Вайсер М.А. - Казанцев А.В., в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, указывает на получение Вайсер М.А. обжалуемого определения в мотивированной форме только 12 января 2018 года, от которого следует отсчитывать процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 01 декабря 2017 года, на основании чего просит обжалуемое определение отменить.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя Вайсер М.А. - Казанцева А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
В силу п. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Согласно ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.
Из буквального толкования данной нормы закона следует, что копия определения подлежит направлению стороне в том случае, если она не присутствовала в судебном заседании, где оглашено определение суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Вайсер М.А. присутствовала в судебном заседании 01 декабря 2017 года, в котором было оглашено определение суда о прекращении производства по делу. Соответственно, 21 декабря 2017 года судом ей по почте было направлено определение от 01 декабря 2017 года, вступившее в законную силу.
Отказывая заявителю Вайсер М.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы.
Так, Вайсер М.А. было известно о мотивах прекращения производства по делу, поскольку она присутствовала в судебном заседании 01 декабря 2017 года, при том, что обязанность направления, в порядке ст. 227 ГПК РФ, не вступившего в законную силу определения, у суда отсутствовала.
Ссылка заявителя Вайсер М.А. на направление судом копии вступившего в законную силу определения от 01 декабря 2017 года, и получение ею данной копии лишь 12 января 2018 года, а также отсутствие ее представителя в судебном заседании 01 декабря 2017 года, не являются уважительными причинами пропуска срока, объективно препятствующими своевременной подаче жалобы.
Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судьей не допущено, доводов, опровергающих выводы судьи и законность принятого им определения частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Вайсер М.А. в лице представителя Казанцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
