Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Романове Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года, которым постановлено взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Козлова В. М. страховое возмещение в размере 93900 руб., неустойку за период со 02 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 5000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 46950 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Центра оценки "<...>" (ИП <...>.) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 3838 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Козлов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному общества "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 90400 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3500 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., штраф в размере 46950 руб., неустойку за период со 02 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 20790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.
В обоснование заявленных требований указанo, что 22 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Зверева О.И., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный номер в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный номер , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца
застрахована в АО "АльфаСтрахование", которым истцу по данному страховому случаю в страховой выплате отказано. Согласно оценке ИП <...>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 91000 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости - 3500 руб. За услугу по оценке истцом оплачено 18000 руб. По претензии истца выплата страхового возмещения не произведена. В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцом рассчитана неустойка. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, Козловым В.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что судом не принято во внимание представленное ответчиком заключение эксперта-трасолога. Заключение судебной экспертизы не содержит трасологического исследования. Также экспертом не исследовался механизм образования повреждений транспортного средства. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Указанные в акте осмотра повреждения не относятся к ДТП, произошедшему 22 сентября 2017 года, в связи с чем страховой случай не наступил.
Выслушав представителя Козлова В.М. - Долгушева Д.И., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что 22 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Зверева О.И. и принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Козлова А.В. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Зверева О.И. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", а владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , в АО "АльфаСтрахование", куда и обратился истец с заявлением о страховой выплате.
Письмом от 01 ноября 2017 года АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.
07 ноября 2017 года Козловым В.М. в адрес страховой компании направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходы по оценке, к которой приложено заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, выполненное ИП <...>. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Центру оценки "<...>" (ИП <...>.).
Согласно заключению повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , зафиксированные в справке о ДТП от 22 сентября 2017 года, актах осмотра от 02 и 10 октября 2017 года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 22 сентября 2017 года с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Козлова А.В. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , под управлением Зверева О.И. Как определено экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , поврежденного в результате ДТП 22 сентября 2017 года, составляет с учетом износа 90400 руб., утрата товарной стоимости - 10800 руб.
Приходя к указанному выводу, экспертом в ходе проведения исследования было установлено, что по характеру для автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , столкновение было боковым со скольжением и без дальнейшего развития. При этом отмечается, что групповое расположение повреждений, их ориентация и траекторное совпадение, наличие следов краски на автомобиле (следовоспринимающий объект), а также прочие качественные признаки (внешний вид, глубина деформаций, степень развития и др.) однозначно указывают на их одномоментное возникновение. Данные повреждения характерны для скользящего взаимодействия участников события в момент самого столкновения.
Эксперт <...>., участвовавший в проведении судебной экспертизы, в судебном заседании в суде первой инстанции свои выводы подтвердил.
Установив, что наступление страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, обращение в страховую компанию и невыплата истцу страхового возмещения в полном объеме подтверждены материалами дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере,
определенном на основании заключения экспертов Центра оценки "<...>" (ИП <...>.).
Как следует из содержания пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в предусмотренный законом срок, суд первой инстанции исходя из принципа соразмерности заявленной истцом неустойки (20790 руб.) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, снизил размер неустойки, взыскав ее в размере 5000 руб.
С выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, с определенным судом ее размером судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, и основан на правильном применении законодательства.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом степени моральных и нравственных страданий истца, причиненных в связи с неисполнением обязательства, продолжительности просрочки.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО".
Указанные в жалобе доводы о несогласии с выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу, являются несостоятельными.
Заключение экспертов содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. В ходе проведения экспертизы экспертами исследовался на основании фотоматериалов механизм образования повреждений деталей автомобиля истца, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра ООО "<...>". Данные повреждения были сопоставлены экспертами с повреждениями автомобиля <...>, государственный регистрационный номер , с которым произошло столкновение.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.
Вопреки доводам жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте осмотра повреждения не относятся к ДТП, произошедшему 22 сентября 2017 года, не представлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Ал.В. Иванов
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
