Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 апреля 2018 года №33-876/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2018 года Дело N 33-876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Маловой Н.Б.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по иску Никонова В. В.ча к Харитоновой С. Н. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никонов В.В. (до перемены фамилии - Никитин-Агалаков) обратился в суд с исковым заявлением к Харитоновой С.Н. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в период брака, заключенного между сторонами, истцом были приняты кредитные обязательства, задолженность по которым, взысканная с истца на основании судебных постановлений, составляет (...) руб. Считая данные обязательства общими для обоих супругов, истец, частично погасивший указанную задолженность в размере (...) руб., просит взыскать с ответчика половину погашенной им суммы, а именно (...). и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением не согласен истец Никонов В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявил требования к своей бывшей супруге по имеющимся судебным актам в порядке регресса на основании ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК РФ). Размер предъявляемых требований соответствует (...)% денежных средств, уплаченных истцом по исполнительному производству, в связи с тем, что кредитные обязательства были оформлены в период зарегистрированного брака с ответчиком. Отмечает, что не заявлял о переводе долга на ответчика на основании ст.391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Обращает внимание суда на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в банке ПАО КБ "Восточный" детализации операций по счету для подтверждения его доводов по делу. Считает, что ответчик не отрицала согласования с ней заключения кредитных договоров.
Истец Никонов В.В. и его представитель адвокат Реттиев В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Харитонова С.Н. и ее представитель Артемьева О.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последней, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Пункты 1 и 2 статьи 39 СК РФ предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.
В силу п.2 ст.45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Никитин-Агалаков В.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Харитонова С. Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, состояли в браке с ХХ.ХХ.ХХ г., который расторгнут ХХ.ХХ.ХХ г. на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N от ХХ.ХХ.ХХ г.
Никитин-Агалаков В.В. ХХ.ХХ.ХХ г. переменил фамилию на "Никонов", что подтверждается свидетельством о перемени имени N от ХХ.ХХ.ХХ г.
В период брака Никитин-Агалаковым В.В. заключил с ПАО "Восточный экспресс банк" (сокращенное наименование ПАО КБ "Восточный") кредитный договор N от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) руб.
Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ г. Никитину-Агалакову В.В. была выдана банковская карта ОАО "Сбербанк России" N с кредитным лимитом в (...) руб. сроком на (...) месяцев.
ХХ.ХХ.ХХ г. между Никитиным-Агалаков В.В. и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России) был заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. на срок (...) мес., сроком погашения по ХХ.ХХ.ХХ г. с выдачей дебетовой банковской карты N.
В связи с неисполнением кредитных обязательств Никитиным-Агалаковым В.В. ПАО КБ "Восточный" и ОАО "Сбербанк России" обратились с соответствующими заявлениями о взыскании задолженности в суд.
На основании судебного приказа N мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с Никитина-Агалакова В.В. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N в сумме (...) коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) коп. Отделом судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N, остаток задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составил (...) коп.
Судебным приказом N мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ г. с Никитина-Агалакова В.В. взыскана в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженность по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г. в сумме (...) коп. Отделом судебных приставов по Пряжинскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено соответствующее исполнительное производство NN, остаток задолженность по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составил (...) коп.
Решением Пряжинского районного суда от ХХ.ХХ.ХХ г. с Никитина-Агалакова В.В. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере (...) коп.; в дальнейшем возбуждено исполнительное производство N. Остаток задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ г. составил (...) коп.
В настоящее время истец предъявляет к ответчику, являющейся его бывшей супругой, требование о взыскании (...)% денежной суммы, фактически уплаченной им в счет исполнения на основании упомянутых выше судебных постановлений в пользу ПАО "Сбербанк России" и ПАО "Восточный экспресс банк", а именно просит взыскать (...) коп., исходя из оплаченной суммы долга в размере (...) коп.
Как установлено судом и подтверждается сторонами, раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке между бывшими супругами не производился, соглашения о разделе совместного нажитого имущества у сторон не имеется.
В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
С учетом приведенных выше правовых норм для возложения ответчика солидарной обязанности по возврату кредитных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
С учетом изложенного юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление цели получения Никоновым (Никитиным-Агалаковым) В.В. кредитных средств и использование полученных денежных средств на нужды семьи.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта получения и расходования кредитных денежных средств на нужды семьи. Такая позиция суда в полной мере согласуется с положениями процессуального законодательства, предусматривающего в целях реализации принципа состязательности сторон обязанность истца доказать факт нарушения права или охраняемого законом интереса и состоятельность избранного истцом способа восстановления права (ст.ст. 55, 56 ГПК РФ).
По настоящему делу истцом не было представлено достаточных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение того, что обозначенные истцом кредитные обязательства являлись общими с ответчиком, то есть либо возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного истца, но все полученное по ним было использовано на нужды семьи.
Исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству истца доказательства также не свидетельствуют о том, что полученные истцом денежные средств были использованы им на нужды семьи. Факт использования этих средств на нужды семьи ответчиком оспаривался. На то обстоятельство, что кредитные обязательства оформлялись в том числе и по инициативе ответчика, истцом не указывалось.
Как следует из материалов дела, упомянутые выше потребительские кредиты были оформлены без указания конкретных целей получения денежных средств, движение денежных средств по картам ПАО "Сбербанка России" и ПАО "Восточный экспресс банк" обезличены, подтверждают лишь использование денежных средств для оплаты покупок в магазинах, на заправках и в иных местах, но сами по себе не свидетельствуют о производимых тратах на общие нужды семьи. Тем более, что данное обстоятельство ответчиком оспаривалось.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ, и правильную по существу правовую оценку. Оснований для переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого постановления либо опровергали выводы суда, в связи с чем данные доводы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Деперсонификацию выполнила помощник судьи
___________________ (Табота Ю.Д.), ____ мая 2018 г.
"Согласовано" судья Верховного Суда РК
____________________ (Степанова Т.Г.),_____ мая 2018 г.
"Разместить на сайте" председательствующий судья Верховного Суда РК
____________________ ( ), ____ мая 2018 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка