Дата принятия: 20 февраля 2018г.
Номер документа: 33-876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2018 года Дело N 33-876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Груй М.А., Кашубы А.Н., Собина А.К., Плескач А.С., Плескач Л.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Груй Марии Александровны, Кашубы Александра Николаевича, Собина Алексея Кузьмича, Плескач Людмилы Ивановны к Исаеву Сергею Николаевичу о признании протокола общего собрания ТСН СНТ "Кучугуры" от 11.06.2017 года недействительным, об исключении записи из ЕГРЮЛ
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы по указанному иску, судебная коллегия
установила:
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08 декабря 2017 г. вышеназванное исковое заявление оставлено без движения.
До 20 декабря 2017 г., истцам установлен срока для устранения отмеченных в указанном определении недостатков.
Как указано в определении:
- по указанному истцами в иске адресу ответчик не зарегистрирован, что исключает определение подсудности, верности его подачи в Октябрьский районный суд г.Белгорода;
- в исковом заявлении отсутствует обоснованность предъявления указанных требований ответчику, при том, что по исковым требованиям, заявленным истцами в поданном иске ответчиком может быть гражданско-правовое сообщество (юридическое лицо);
- истцами не представлены сведения об уведомлении иных участников сообщества о намерении обратиться в суд с указанным иском, и соответственно иной информации, имеющей отношения к данному иску, иные участники сообщества, не присоединившиеся к поданному иску, в порядке, установленном ГПК РФ, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании указанного решения;
- в иске отсутствует обоснование требований об исключении сведений из ЕГРЮЛ указанного ими Товарищества, не указан закон, на основании которого истцы заявили данное требование;
- государственная пошлина при подаче иска несколькими истцами, оплачена одним истцом, при отсутствии иных документов в подтверждение ее уплаты другими истцами.
Определение судьи этого же суда от 25 декабря 2017 года вышеуказанное исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ было возвращено заявителям.
В частной жалобе Груй М.А., Кашубы А.Н., Собина А.К., Плескач А.С., Плескач Л.И. ставится вопрос об отмене определения от 08 декабря 2017 года, как принятого с нарушением законным прав истцов на полное, всестороннее рассмотрение поданного иска, передать вопрос о принятии иска суду первой инстанции.
Как указано в жалобе:
- истцам не представилось возможным получить все необходимые документы в ИФНС России по г.Белгороду, послужившие основанием для внесения с реестр сведений ТСН СНТ "Кучугуры", за исключением выписки из ЕГРЮЛ, а также узнать адрес регистрации Исаева С.Н. (ответчика), и они были вынуждены указать адрес его фактического проживания;
- Исаева С.Н. они указали ответчиком, т.к. именно он подавал документы в ИФНС о перерегистрации товарищества.
Обжалуемое определение Груй М.А. получила 18 декабря 2017 г., при установлении судом срока исправления недостатков - 20 декабря 2017 года, что соответственно исключало в оставшийся срок получить по запросу адрес регистрации ответчика - Исаева С.Н.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения, определения - без изменения.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на вышеприведенные допущенные нарушения при подаче иска апеллянтами, с предложением их устранения в установленный срок до 20 декабря 2017 года.
Указанные судьей недостатки, в т.ч. в отношении места жительства, указанного истцами ответчика, не выполнены, ходатайства перед судьей о необходимости установленного судьей процессуального срока для устранения выявленных недостатков - апеллянтами не заявлялось.
В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Гарантированное ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано место жительства ответчика - физического лица.
Если иск подан к Исаеву С.Н., как к физическому лицу, то в иске следовало указать место его жительства, а не фактического пребывания, что не соответствует ст.20 ГК РФ, ст.28 ГПК РФ, предусматривающей право истцов на подачу иска к физическому лицу по месту его жительства (регистрации).
Если истцы намерены предъявить иск к Товариществу, то в иске следовало указать место нахождения данного сообщества.
Как установлено материалами, поданное истцами исковое заявление по форме и содержанию не отвечает установленным законом требованиям, поскольку ими неверно указано место жительства ответчика, что является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления истцам срока для исправления недостатка искового заявления.
Кроме того, как усматривается из содержания искового заявления, истцы фактически оспаривают решение общего собрания, при указании в просительной части поданного ими в Октябрьский районный суд г.Белгорода иска о признании недействительным протокола N2 от 11 июня 2017 года общего собрания членов ТСН СНТ "Кучугуры" (л.д.1-4).
В соответствии с п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны обстоятельства, подлежащие обсуждению и оценки в ходе судебного разбирательства, касающиеся вопроса ничтожности решения общего собрания (отсутствие кворума, возбуждение уголовного дела по факту фальсификации протокола общего собрания и т.п.).
Между тем, при подаче иска по оспариванию решения общего собрания, участники товарищества, обязаны соблюдать установленное законом правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таковым иском в суд.
Как разъяснено в п.п.115-117 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25:
Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем, в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ.
До момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.
Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (п.6 ст.181.4 ГК РФ).
Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.
Указанные положения апеллянтами при подаче иска не исполнены, что также давало судьи основания для оставления, поданного ими иска без движения.
При этом, судебная коллегия полагает указать на то, что вопросы подачи иска к надлежащему либо ненадлежащему ответчику, не являются предметом рассмотрения на стадии принятия иска к производству, могут быть предметом обсуждения в ходе подготовки дела к рассмотрению (ст.148, ст.ст.131 ГПК РФ).
Документ, подтверждающий уплату госпошлины, необходимо приложить к исковому заявлению (ст.132 ГПК РФ). В отсутствие указанного документа исковое заявление подлежит оставлению без движения (ст.136 ГПК РФ).
Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами к ответчику (процессуальное соучастие) в случаях, предусмотренных ст.40 ГПК РФ:
- если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;
- права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;
- предметом спора являются однородные права и обязанности.
При этом каждый из истцов по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч.3 ст.40 ГПК РФ).
Если в суд одновременно обратились несколько лиц, признаваемых плательщиками госпошлины и не имеющих права на льготы, установленные гл. 25.3 НК РФ, они уплачивают госпошлину в равных долях (п.2 ст.333.18 НК РФ).
При подаче иска, апеллянтами указанные положения закона по оплате государственной пошлины не представлено, как и данных об их освобождении от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Доводы, изложенные в частной жалобе поданной истцами, не содержат оснований к отмене определения судьи от 08 декабря 2017 года.
Определение постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Оставление указанного иска без движения, его возвращение судом в связи с невыполнением требований, об устранении установленных судьей нарушений, как и отклонение частной жалобы с оставлением обжалуемого определения - без изменения, не нарушает прав апеллянтов.
Они не лишены права на судебную защиту с соблюдением установленного законодательством порядка по оспариванию решений общих собраний, решений собраний, подачи иска с учетом положения ст.131, 132 ГПК РФ.
Определение о возвращении искового заявления направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.
Принимая во внимание изложенное, определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2017 года об оставлении без движения искового заявления Груй Марии Александровны, Кашубы Александра Николаевича, Собина Алексея Кузьмича, Плескач Людмилы Ивановны к Исаеву Сергею Николаевичу о признании протокола общего собрания ТСН СНТ "Кучугуры" от 11.06.2017г. недействительным, об исключении записи из ЕГРЮЛ оставить без изменения, частную жалобу Груй М.А., Кашубы А.Н., Собина А.К., Плескач А.С., Плескач Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
