Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 апреля 2018 года №33-876/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Деровой А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Султанова Д.Т. к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Деровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов Д.Т. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 577 796,50 руб., неустойки в размере 41 376 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль Volksvagen Polo, г/н N, застрахованный по договору добровольного страхования, заключенному им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб, "Хищение", оформленному полисом серии <данные изъяты> N, был поврежден. ПАО СК "Росгосстрах", приняв ДД.ММ.ГГГГ его заявление о наступлении страхового случая, в направленном в этот же день ответе на него отказал в осуществлении страхового возмещения. Согласно экспертным заключениям Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Плюс" N и N, за составление которых он в общей сложности уплатил <данные изъяты> руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, г/н N, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом последнего - <данные изъяты> руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства на вторичном рынке - <данные изъяты> руб.
Определением суда от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Банк РУС" (далее - ООО "Фольксваген Банк РУС").
В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Козлов И.В. исковые требования не признал. Сослался на отсутствие у истца права на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору добровольного страхования является ООО "Фольксваген Банк РУС".
Истец Султанов Д.Т., представитель третьего лица в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Султанова Д.Т. отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Дерова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17.01.2018 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о замене выгодоприобретателя по полису серии <данные изъяты> N. Вследствие этого наличие у ее доверителя перед ООО "Фольксваген Банк РУС" просроченной задолженности по кредитному договору в размере, превышающем сумму причиненного его автомобилю ущерба, фактически конструктивно погибшего, что является страховым случаем и не было оспорено в суде первой инстанции, не могло стать препятствием в присуждении ему с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
Указывает, что ООО "Фольксваген Банк РУС" отказалось от предъявления требований к страховой компании по выплате страхового возмещения.
В заседание судебной коллегии истец Султанов Д.Т., представители ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 929, 930 ГК РФ, выгодоприобретателем является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, в отношении которого заключается договор страхования.
В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Судом установлено, что по полису добровольного страхования в ПАО Росгосстрах был застрахован автомобиль Volksvagen Polo принадлежащий истцу по страховым рискам: "Ущерб", "Хищение".
Исходя из условий страхования по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и "Хищение" выгодоприобретателем является ООО "Фольксваген банк РУС" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих в момент выплаты страхового возмещения. В оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник - истец. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является истец.
Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.19. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N под конструктивной гибелью понимается причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости ТС на дату самого позднего из заявленных страховых случаев).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Volksvagen Polo под управлением Султанова Д.Т. и Сузуки под управлением ФИО1 Автомобили в результате ДТП получили механические повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении указанного ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал в удовлетворении заявления истца.
Определением суда от 1.08.2017 была назначена автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АПОС" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo составляет: без учета износа <данные изъяты> рубля, с учётом износа - <данные изъяты> рубля. Доаварийная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет 93,3% от стоимости автомобиля, что является конструктивной гибелью транспортного средства.
Из справки ООО "Фольксваген банк РУС" следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток просроченной ссудной задолженности истца составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по выплате просроченных процентов составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет <данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов <данные изъяты> рублей.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что у страховщика ПАО СК "Россгострах" не было законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку по условиям договора страхования транспортного средства выгодоприобретателем по рискам "хищение" и "ущерб" (в случае конструктивной гибели ТС) является ООО "Фольксваген банк РУС" в части непогашенной задолженности истца по кредитному договору, обязательство заемщика Султанова Д.Т. перед банком в настоящее время в полном объеме не исполнено.
В силу п. 2 ст. 430 ГК РФ, стороны договора в пользу третьего лица не могут его изменять или расторгать без согласия третьего лица с момента выражения им намерения воспользоваться правом по договору.
Таким образом, как правильно указано судом, замена выгодоприобретателя без его согласия не допускается, согласие банка на его замену не получено, доказательств того, что банк от своего права в части неисполненных по кредитному договору обязательств на получение страхового возмещения отказывается, в материалах дела не имеется.
Отказывая в иске, суд обоснованно учел, что истцом до настоящего времени обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем при таком положении дел оснований для решения вопроса о взыскании в пользу истца страхового возмещения суд не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что истцом в одностороннем порядке на основании ст. 956 ГК РФ была произведена замена выгодоприобретателя с банка ООО "Фольксваген банк РУС" на истца повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно признаны судом несостоятельными.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Деровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка