Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 апреля 2018 года №33-876/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года Дело N 33-876/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:



председательствующего судьи


Стальмахович О.Н.,




судей


Четыриной М.В. и Полозовой А.А.




при секретаре


Пушкарь О.И.




26 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе КошманаИ.А. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 23 января 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи, представителей Управления МВД России по Камчатскому краю и Отдела Службы войск национальной Гвардии России по Камчатскому краю Даурцевой Е.А. и Янченкова Ю.Г., полагавших частную жалобу необоснованной, определение - законным, заключение прокурора Симак Е.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения частной жалобы Кошмана И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 11 мая 2017 года, и удовлетворении исковых требований Кошмана И.А. к Управлению МВД России по Камчатскому краю о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки от 24 августа 2016 года в части его касающейся; решения от 30августа 2016года; приказа N965 л/с от 2 сентября 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказа N 360 л/с от 12сентября 2016 года об увольнении с расторжением контракта; восстановлении на службе в органах внутренних дел; взыскании денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь 2016 года в размере 10000 рублей; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 327727рублей 25 копеек; компенсации морального вреда в размере 1 рубль отказано.
Кошман И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что вновь открывшимся обстоятельством является то, что пп. 6.3.1 п. 6 изменений, которые вносятся в нормативные правовые акты МВД России, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 832, апелляционным определением Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 года N АПЛ17-325 признан не действующим со дня принятия настоящего определения.
В судебном заседании Кошман И.А. заявление поддержал.
Представитель УМВД России по Камчатскому краю Даурцева Е.А. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявление, суд постановилуказанное определение.
Не соглашаясь с данным определением, Кошман И.А. в частной жалобе просит судебную коллегию его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая Кошману И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае не имеется ни одного из предусмотренных ст. 392 ГПК РФ правовых оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Кошмана И.А. на определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 года N АПЛ17-325 и, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пп. "д" п. 11, пп "в" п. 5 его Постановления от 11декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", верно указал в обжалуемом определении, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления относится лишь такое определение (изменение) практики применения правовой нормы, которое закреплено в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем определение Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 года N АПЛ17-325 не свидетельствует, а потому не является основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст.392 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат закону и материалам дела.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.
Доводы частной жалобы Кошмана И.А. о наличии оснований для пересмотра решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2017 года в связи с принятием Верховным Судом РФ апелляционного определения от 17 октября 2017 года N АПЛ17-325 по вышеизложенным основаниям являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права. Иных правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, частная жалоба Кошмана И.А. не содержит.
С учетом изложенного, а также в связи с тем, что нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка