Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-876/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-876/2018
"25" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елпашева Алексея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2018 года, которым исковые требования Елпашева Алексея Анатольевича удовлетворены частично, на ООО "Управляющая компания "Костромской дом" возложена обязанность обеспечить наличие работоспособной запирающей фурнитуры элементов оконных заполнений в подъезде <адрес>, с ООО "Управляющая компания "Костромской дом" в пользу Елпашева Алексея Анатольевича взыскана государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Костромской дом" Бодаш Л.М., судебная коллегия
установила:
Елпашев А.А. обратился в суд с иском о признании незаконным ненадлежащего исполнения обязательств ООО Управляющая компания "Костромской дом" по договору управления многоквартирным домом <адрес>; обязании ответчика принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства в части соблюдения правил содержания и ремонта подъезда <адрес>, а именно: организовать необходимый комплекс систематических мероприятий по уборке и санитарной очистке подъезда (лестничных клеток) с периодичностью, соответствующей вышеуказанным нормативам, с обязательным включением следующих мероприятий: сухой уборки и мойки пола лестничных площадок и маршей, обметании пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год, мокрой уборки всех поверхностей не реже одного раза в месяц, а также провести ремонт общего имущества многоквартирного дома - <адрес> в том числе осуществить следующие мероприятия: ремонт оконных блоков с 1 по 5 этаж; восстановление двойного остекления оконных рам цельным стеклом на всех этажах; окраску оконных блоков и оконных откосов с 1 по 5 этажи, признать документы по выполненным работам по ремонту межпанельных швов оформленными с нарушением действующего законодательства и возложить на ООО Управляющая компания "Костромской дом" обязанность возвратить денежные средства на специальный счет капитального ремонта дома N 55; признать нарушенным права истца как потребителя непредоставлением достоверной и полной информации о закупке и установке пластинчатого теплообменника и возложить на ООО Управляющая компания "Костромской дом" обязанность возместить излишние денежные средства, потраченные на пластинчатый теплообменник, на счет дома N55.
В ходе рассмотрения дела Елпашев А.А. исковые требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просил:
признать незаконным ненадлежащее исполнение обязательств управляющей организацией ООО Управляющая компания "Костромской дом" по договору управления многоквартирным домом <адрес>; обязать ответчика принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства в части соблюдения правил содержания и ремонта подъезда <адрес>, а именно: организовать необходимый комплекс систематических мероприятий по уборке и санитарной очистке подъезда (лестничных клеток) с периодичностью, соответствующей нормативам, с обязательным включением следующих мероприятий: сухой уборки пола лестничных площадок и маршей, обметания пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год, очистки и дезинфекции всех элементов ствола мусоропровода - 1 раз в месяц, а также провести ремонт общего имущества многоквартирного дома в подъезде N 5, а именно - произвести следующие мероприятия: произвести ремонт и заменить заполнения оконных проемов, подвергшихся значительному износу вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах на новые проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами с 1 по 5 этаж подъезда N 5;
признать списание денежных средств в размере 1 309 000 руб. со специального счета фонда формирования капитального ремонта незаконным и обязать вернуть эту сумму в полном объеме ООО Управляющей компанией "Костромской дом";
признать нарушенными права истца как потребителя непредоставлением достоверной и полной информации о стоимости и установке пластинчатого теплообменника (бойлера) "РИДАН" тип НН N 19 и обязать ООО Управляющую компанию "Костромской дом"" вернуть излишние денежные средства, потраченные на бойлер, на лицевой счет дома N 55, статью текущего ремонта;
взыскать с ООО Управляющая компания "Костромской дом"" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Елпашев А.А. просит отменить решение суда в части отказа в проведении ремонта оконных заполнений с 1 по 5 этаж в подъезде <адрес> отказа в признании незаконным списания денежных средств в размере 1309000 руб. со специального счета фонда формирования капитального ремонта, отказа в признании нарушенным его прав непредоставлением достоверной и полной информации о закупке и установке пластинчатого теплообменника (бойлера) "Ридан", тип НН N 19. В обоснование жалобы указывает, что управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Суд первой инстанции не учел, что истцом подавалось заявление в управляющую компанию ООО "Костромской Дом" о нарушении содержания оконных заполнений, на который был дан ответ, в котором ООО "Костромской Дом" признает факт нарушения в части содержания оконных и дверных заполнений и даже разрабатывает план мероприятий по устранению нарушений. Однако в начавшийся отопительный период ничего не выполнено. Кроме того, указывает, что во время судебного разбирательства управляющей компанией восстановлена вторая линия оконных фрамуг и целостность стекол. Данные факты подтверждают, что все осмотры перед отопительным сезоном были проведены фиктивно, а представленные акты составлены формально. Выражая несогласие с выводом суда о том, что доверенность от собственников необходима в случае, когда председатель осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указывает, что основным документом, подтверждающим представительские полномочия, является доверенность. В ООО "Костромской Дом" данная доверенность отсутствует и суду представлена не была, как не представлено доказательств того, что Рыжкова Л.С. является уполномоченным лицом подписывать акты выполненных работ от лица собственников многоквартирного дома N 55. Считает, что протокол общего собрания собственников N 1 от 06 февраля 2008 года составлен с нарушением Приказа Минстроя России от 25.12.2015 года N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", поскольку каких-либо обязательных приложений к протоколу, подтверждающих полномочия Рыжковой Л.С. на проведение контроля и подписание акта выполненных работ, не имеется. Также указывает, что затребованный истцом чек на приобретенный управляющей компанией водонагреватель в суд не был представлен, что нарушает право потребителя знать цену приобретенного товара. Просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в отмененной части - обязать ответчика выполнить ремонт оконных заполнений с <адрес>, признать незаконным списание денежных средств в размере 1309000 руб. со специального счета фонда формирования капитального ремонта и обязать возвратить указанную сумму на тот же счет, признать нарушенным права истца как потребителя непредоставлением достоверной и полной информации о закупке и установке пластинчатого теплообменника (бойлера) "Ридан", тип НН N 19.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Костромской дом" Бодаш Л.М. просила оставить решении суда без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома от 30 сентября 2012 г. осуществляет ООО "Управляющая компания "Костромской дом".
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст. ст. 779, 780 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Рассматривая требования истца о замене заполнений оконных проемов, подвергшихся значительному износу, суд руководствовался положениями ст. 44 ЖК, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г N 170, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что оконные заполнения находятся в таком состоянии, что подлежат замене и ремонту.
Судом дана оценка представленной истцом видеозаписи оконных проемов, из которой не следует, что состояние оконных заполнений требует их замены или ремонта. Судом приняты во внимание сведения паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, в котором состояние оконных заполнений указано как удовлетворительное.
Судом обоснованно учтено и то, что работы, которые действительно требовалось для нормальной эксплуатации окон в подъезде, были выполнены в процессе рассмотрения дела, что подтверждается нарядами-заданиями от 11 декабря 2017 года и 22 января 2018 года. Были проведены работы по покраске, остеклению и установке рам.
Оспаривая решение суда в части отказа удовлетворении исковых требований о замене заполнений оконных проемов, истец ссылается на нормативные документы, в которых регламентируется обязанность управляющей компании следить за их состоянием, но не указывает, какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается неудовлетворительное состояние оконных заполнений. Утверждение истца о том, что проведение в процессе рассмотрения дела работ по ремонту окон подтверждает фиктивность сведений, отраженных в актах осмотра дома перед началом отопительного сезона, основано на предположении и не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании списания денежных средств в размере 1 309 000 руб. со специального счета фонда капитального ремонта незаконным и возврате данных денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что решение о проведении ремонта межпанельных швов в доме принималось на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 55, которое состоялось 12 сентября 2016 года, на котором также утверждена смета расходов на капитальный ремонт в размере 1 392 870 руб., принято решение о выборе подрядной организации, о перечислении со специального счета денежных средств в адрес выбранной подрядной организации, выбрано лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты. Данное решение не обжаловалось и незаконным в установленном порядке не признавалось. Капитальный ремонт межпанельных швов окончен 09 ноября 2016 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11 ноября 2016 года, подписанным директором подрядчика <данные изъяты> директором ООО УК "Костромской Дом", представителем собственников Рыжковой Л.С. Доказательств некачественного выполнения ремонта суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Доводы истца о том, что Рыжкова Л.С. в отсутствие доверенности от всех собственников не вправе была подписывать акт о приемке выполненных работ, правильно оценен судом. Достаточных оснований для такого вывода при наличии решения общего собрания собственников, которым Рыжкова Л.С. выбрана как лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты, не имеется.
Кроме того, при установлении судом того, что работы фактически выполнены, а сумма списанных со специального счета фонда капитального ремонта средств не превышает утвержденную общим собранием смету, требование об истребовании у управляющей компании стоимости фактически выполненных работ безосновательно.
Отказывая Елпашеву А.А. о признании нарушенными его прав потребителя непредоставлением достоверной и полной информации о стоимости пластинчатого теплообменника (бойлера) "Ридан" и обязании вернуть излишние денежные средства, суд обоснованно исходил из того, что решение о замене водоподогревателя (бойлера), об общем количестве подлежащих сбору денежных средств было утверждено общим собранием собственников дома 15 декабря 2016 года, которое никем из собственников, в том числе и истцом, не оспорено и незаконным не признано, смета на выполнение работ была согласована с представителем собственников, в смете указана стоимость и самого бойлера, фактическая стоимость работ не превышает утвержденную смету, доказательств иной стоимости работ и стоимости самого бойлера суду не представлено. Информация о стоимости работ была размещена на сайте управляющей компании, что истцом не оспаривалось. Кроме того, смета работ направлена истцу почтой, что следует из письма управляющей компании от 21.06.2017г. в ответ на его обращение.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о непредоставлении истцу информации о стоимости работ у суда не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не представлен истцу кассовый (товарный) чек на приобретенный водонагреватель несостоятельна, поскольку обязанности представлять собственникам все первичные документы о закупке оборудования, используемого при проведении работ, у управляющей компании не имеется.
Таким образом, всем доводам истца, изложенным в жалобе, судом дана полная и правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы выводы суда не опровергают и потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елпашева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
