Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 октября 2018 года №33-876/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 33-876/2018
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО7 и ФИО7,
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО7 - ФИО7 обратился в Карабулакский районный суд с исковым заявлением, указывая, что между ФИО7 (Дольщик) и ООО "Крован-КМВ" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, а именно второй квартал 2015 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, район пересечения <адрес> и <адрес> очередь строительства позиция 2 по генплану, и передать Дольщику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру с условным номером 6, расположенную на втором этаже, а Дольщик - уплатить обусловленную договором цену в размере 1 950 000 руб. и принять по акту приёма-передачи названный выше объект долевого строительства. ФИО7 свои обязательства по плате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, тогда как ООО "Крован-КМВ" принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок нарушило. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, инициатор иска просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N/но-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 928 руб., убытки в размере 294 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований и государственную пошлину в размере 1 374 руб.
Участвовавшие в заседании суда первой инстанции представители ФИО7 - ФИО7 и ФИО7 подержали исковые требования доверителя в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании, как и в письменных возражениях, частично признал исковые требования, просил снизить размер неустойки до 314 898 руб. 28 коп. согласно ст. 333 ГК РФ и компенсацию морального вреда до 10 000 руб., а также отказать в возмещении убытков.
Решением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 980 928 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 294 000 руб., государственную пошлину в размере 1 374 руб. и штраф в размере 653 151 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит частично отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Крован-КМВ" в пользу истца неустойку в размере 314 898 руб. 28 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать. В частности, автор жалобы полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 333 ГК РФ.
ФИО7 и представитель ООО "Крован-КМВ", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ФИО7 и ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ). Данный Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Дольщик) и ООО "Крован-КМВ" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N/но-2.
Согласно п.п. 1.1., 2.1. и 3.1. указанного договора ООО "Крован-КМВ" обязалось в предусмотренный договором срок, а именно до истечения второго квартала 2015 г., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, район пересечения <адрес> и <адрес> очередь строительства позиция 2 по генплану, и передать Дольщику по акту приёма-передачи двухкомнатную квартиру с условным номером 6 площадью 88,95 кв.м., расположенную на втором этаже, а ФИО7 уплатить обусловленную договором цену в размере 1 950 000 руб. и принять по акту приёма-передачи названный выше объект долевого строительства.
В соответствии со ст. 309 и ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Согласно ст. 10 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
П. 8.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику квартиры по вине застройщика, последний уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 свою обязанность по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме, уплатив ответчику денежные средства в размере 1 950 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и передачи ФИО7 указанного объекта по акту приема-передачи.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по строительству жилого многоквартирного дома и передаче ФИО7 объекта долевого строительства по акту приёма-передачи.
В письменных возражениях и в апелляционной жалобе представитель ООО "Крован-КМВ" признает нарушение доверителем условий договора по передаче объекта долевого строительства, вместе с тем утверждает, что срок передачи указанного объекта истекает не по окончании второго квартала 2015 г., а ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 10.3. договора предусматривает право застройщика продлить срок строительства и срок передачи квартиры дольщику на девять месяцев без каких-либо дополнительных уведомлений дольщика. В этой связи автор апелляционной жалобы полагает, что просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 774 дня и размер неустойки при таких обстоятельствах равен 729 300 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом апеллянта, поскольку ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусматривает обязательное указание в договоре срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, однако закон не предоставляет стороне договора (застройщику) право самовольно продлевать указанный срок без уведомления дольщика.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как усматривается из материалов дела ответчиком и на стадии производства в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе заявлено об уменьшении неустойки.
На основании изложенного и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей").
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных ФИО7 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, а потому подлежит снижению до 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению до 255 000 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживала в арендованном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и ежемесячно уплачивала арендную плату в размере 14 000 руб. Общая сумма арендной платы за весь период составила 294 000 руб.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд исходил из того, что ФИО7 вынужденно проживала по упомянутому выше адресу по договору аренды жилого помещения и таким образом понесла убытки, связанные с расходами на проживание.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, как видно, в частности, из искового заявления, копии паспорта и доверенности, ФИО7 постоянно проживает по адресу: <адрес>., в связи с чем истец и обратилась по подсудности в Карабулакский районный суд, по правилам п.7 ст. 29 ГПК РФ, то есть по выбору истца. Каких-либо доказательств необходимости безвыездного проживания (пребывания) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а также сведений о временной регистрации в установленном порядке по месту пребывания в <адрес> истец не представила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в части обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" о взыскании неустойки за просрочку обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в пользу ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>/но-2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крован-КМВ" в пользу ФИО7 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответной стороны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка