Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-876/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-876/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Спесивцевой С.Ю.
судей Дмитриевой Ю.М., Овчинникова А.Г.
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агроторг» на решение Дедовичского районного суда Псковской области от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Бруновскис-Бруневичс Марины Михайловны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 35351 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «Дедовичский район» госпошлину в размере 1559 рублей.
В остальной части иска Бруновскис-Бруневичс Марины Михайловны к ООО «Агроторг» отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Бруновскис-Бруневичс Марины Михайловны, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бруновскис-Бруневичс М.М. обратилась в суд с иском ООО «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований пояснила, что с 01.01.2015 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности продавца-кассира. Приказом работодателя от 20.09.2016 на основании ее заявления она уволена с 23.09.2016 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). При увольнении просила работодателя направить ей трудовую книжку по почте, которую она получила только 15.12.2016. Поскольку в отсутствие трудовой книжки она не имела возможности трудоустроиться, встать на учет в центр занятости населения, ссылаясь на статьи 84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 35351 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен. Предоставил возражения, в которых исковые требования не признал, указал на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства, а также на пропуск Бруновскис-Бруневичс М.М. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроторг» просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, срок обращения в суд следует исчислять с 24.09.2016, - с даты, с которой Бруновскис-Бруневичс М.М. считает свое право нарушенным, а не с момента обращения истца в прокуратуру - 15.11.2016. Ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявитель обращает внимание на отсутствие заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд и доказательств, подтверждающих уважительность причины его пропуска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Агроторг», который о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агроторг», извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Бруновскис-Бруневичс М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считала, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала с момента обращения в прокуратуру - с 15.11.2016.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что на основании приказа ООО «Агроторг» от 20.09.2016 Бруновскис-Бруневичс М.М. уволена по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с 23.09.2016 (л.д. 22).
В заявлении об увольнении, поданном 20.09.2016, Бруновскис-Бруневичс М.М. одновременно просила работодателя направить ей трудовую книжку по почте (л.д. 23).
Трудовую книжку истец получила 15.12.2016 (л.д. 11), 10.01.2017 обратилась в суд с иском о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (л.д. 5-6).
Разрешая заявление ответчика о пропуске Бруновскис-Бруневичс М.М. срока для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бруновскис-Бруневичс М.М. обратилась в суд в пределах установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока, поскольку данный срок следует исчислять с момента ее обращения с заявлением в прокуратуру - с 15.11.2016.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на неверном толковании норм материального закона, регулирующего спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.
Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении с 23.09.2016 Бруновскис-Бруневичс М.М. ознакомлена 22.09.2016, о чем свидетельствует ее подпись в приказе (л.д. 22). В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась лишь 10.01.2017, тем самым ею пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда Бруновскис-Бруневичс М.М. не обращалась.
То обстоятельство, что 15.11.2016 Бруновскис-Бруневичс М.М. обращалась в прокуратуру, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку, не связано с личностью заявителя, данное обстоятельств не препятствовало истцу своевременному обращению в суд. Более того, такое обращение подтверждает, что истец полагала свои права нарушенными, однако, доказательств невозможности обращения в суд ею не представлено, учитывая, что положения Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают обязательный досудебный порядок разрешения индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, о применении которого было заявлено представителем ответчика, у суда не имелось.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).
Так как истцом пропущен срок обращения в суд с основным требованием, требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение подлежит отмене.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Дедовичского районного суда Псковской области от 28 февраля 2017 года отменить, постановить новое решение.
Отказать Бруновскис-Бруневичс Марине Михайловне в иске к ООО «Агроторг» о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи Ю.М. Дмитриева
А.Г. Овчинников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
