Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 октября 2017 года №33-876/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-876/2017
 
г. Черкесск 11 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Болатчиевой А.А., Адзиновой А.Э.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанова Т.М. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кубанова Т.М. к Урусову М.С., Вагидовой Р.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными и по встречному исковому заявлению Вагидовой Р.Л. к Кубанову Т.М., Семеновой Р.Л., Кубановой Э.М. о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Кубанова Т.М.- Айбазовой Ш.З., ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Вагидовой Р.Л., представителя ответчика по первоначальному (истца по встречному) иску Вагидовой Р.Л. - Лайпанова Р.Б., ответчиков по встречному иску - Кубановой Э.М., Семеновой Р.П., представителя ответчика по первоначальному иску Урусова М.С. - Урусовой С.Т., мнение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кубанов Т.М. обратился в суд с иском к Урусову М.С, Вагидовой Р.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными. В обоснование указал, что на основании договора купли-продажи от < дата> он являлся собственником < адрес> Его мать Семенова Р.П. и Урусов М.С. договорились получить один потребительский кредит на двоих, в обеспечение кредита необходимо было предоставить недвижимость. В связи с тем, что его призывали на службу он оформил квартиру на Урусова М.С. Сделка была мнимая, для предоставления возможности Урусову М.С. обеспечить залог получаемого кредита. Денежные средства он не получал. В связи с тем, что Урусов М.С. не смог получить кредит, его мать и супруга Урусова М.С. на свои нужды решили взять деньги в долг у Вагидовой Р.Л. Сумма займа составляла < данные изъяты> руб. Срок займа-4 месяца. И еще одним условием получения заемных средств было оформление квартиры на имя Вагидовой Р.Л. Для того, чтобы обеспечить возврат квартиры его мать предложила указать в договоре стоимость квартиры в размере < данные изъяты> руб., < данные изъяты> руб. из которых Вагидова Р.Л. должна была выплатить 12.06.2016 года. Поскольку имелась рассрочка платежа, то было наложено обременение на квартиру. За это время его мать и супруга Урусова М.С. рассчитывали выплатить сумму долга. Впоследствии Вагидова Р.Л. отказалась получать долг и передавать квартиру в его собственность, требуя выселиться. Вышеуказанные договоры являются недействительными по основаниям, указанным в статьях 166 и 170 Гражданского кодекса РФ. Истец не намеревался продавать принадлежащую ему квартиру Урусову М.С., который не намеревался приобретать квартиру у него. Рыночная стоимость квартиры составляет более < данные изъяты> руб. Сделка между Вагидовой Р.Л. и Урусовым М.С. не была сделкой купли-продажи, а была договором займа. Ни один из покупателей не принял квартиру, а в настоящее время в ней продолжают проживать его мать Семенова Р.П. и сестра Кубанова Э.М.
Со ссылками на положения гражданского законодательства Кубанов Т. М. просил:
- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, от < дата>, заключенный между Кубановым Т.М. и Урусовым М.С.;
-признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, от < дата>, заключенный между Урусовым М.С. и Вагидовой Р.Л.
- признать недействительным зарегистрированное право собственности Урусова М.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности Вагидовой Р.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
В судебном заседании истцом и его представителем в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск в части требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и Урусовым М.С. был дополнен основанием, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ. Так, Урусовым М.С. и его матерью Семеновой Р.П. истцу было сказано, что в случае, если у них не получится взять кредит, квартира будет оформлена на него обратно. Однако, несмотря на эту договоренность, Урусов М.С. и его мать решили передать эту квартиру в качестве залога Вагидовой Р.Л. и при этом заключили не договор залога, а договор купли-продажи, в результате которого он остался без единственного жилья.
Вагидова Р.Л., в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Кубанову Т.М., Семеновой Р.П., Кубановой Э.М. и просила выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: < адрес> При этом она ссылается на то обстоятельство, что Кубанов Т.М. является бывшим собственником указанной квартиры, Семенова Р.П. и Кубанова Э.М. были вселены Кубановым Т.М. на основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве членов его семьи. Впоследствии Кубанов Т.М. по договору купли-продажи от < дата> продал квартиру Урусову М.С., а тот по договору купли-продажи от < дата> продал квартиру ей. Ее право собственности на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от < дата>. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Кубанов Т.М., Семенова Р.П., Кубанова Э.М. членами ее семьи не являются, ее требования о выселении из квартиры игнорируют и создают ей препятствия в распоряжении своей собственностью. Данную квартиру она купила для личного проживания и для проживания членов своей семьи.
На первоначальные исковые требования представителем Вагидовой Р.Л.-Лайпановым Р.Б. от ее имени были поданы письменные возражения, согласно которым Вагидова Р.Л. с требованиями Кубанова Т.М. не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и Урусовым М.С. исполнен, истец прекратил право собственности, получил денежные средства, а Урусов М.С. приобрел право собственности. Истцом не представлено никаких доказательств обращения в кредитные организации с целью получения кредита. Со слов Урусова М.С. брать кредит он не собирался, квартира им была куплена у истца по договору от < дата> для личного пользования с полным исполнением всех предусмотренных условий договора, в том числе по передаче стоимости квартиры продавцу, что также следует из пункта 4 данного договора. Впоследствии указанная квартира по договору купли-продажи от < дата> была продана Урусовым М.С. Вагидовой Р.Л., от которой он получил предусмотренные условиями договора < данные изъяты> руб. В связи с тем, что Вагидова Р.Л. попросила Урусова М.С. продать квартиру с рассрочкой на четыре месяца, они договорились, что будет наложено на этот период обременение на квартиру. После передачи суммы в размере < данные изъяты> руб., полученной Урусовым М.С. от Вагидовой Р.Л. лично в здании Управления Росреестра по КЧР, было снято обременение, наложенное на квартиру. Права собственности Вагидовой Р.Л. и Урусова М.С. были зарегистрированы в установленном законом порядке Управления Росреестра по КЧР. Мать истца и супруга Урусова М.С. в долг < данные изъяты> руб. у Вагидовой Р.Л. не брали. Вагидова Р.Л. в какие-либо финансовые отношения с указанными лицами не вступала. Истец в данном случае действует недобросовестно, в частности, его поведение после заключения сделки с Урусовым М.С. давало основание Урусову М.С., его супруге, и матери истца полагаться на действительность сделки. Урусов М.С., являясь собственником квартиры, продал свое имущество. Его поведение давало основание Вагидовой Р.Л. полагаться на действительность сделки, то есть он не пытался ей вернуть деньги, полученные по договору, не предъявлял ей каких-либо требований о возврате квартиры, о признании договора недействительным. До обращения в суд ни он, ни другие участники процесса не ставили Вагидову Р.Л. в известность, что ранее квартира принадлежала истцу. Истец произвел отчуждение квартиры Урусову М.С. и прекратил свое право собственности. Она полагает, что договор купли-продажи между истцом и Урусовым М.С. с ценой квартиры в < данные изъяты> руб. был заключен с целью избежать уплаты налога. На момент приобретения квартиры право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Урусовым М.С, отметка о судебном споре в отношении квартиры не имелась. Договор купли-продажи, по которому Вагидова Р.Л. стала собственником квартиры, отвечает признакам действительности во всем, совершен правомочным отчуждателем. Обстоятельств, позволяющих усомниться в праве на отчуждение Урусовым М.С. имущества и его добросовестности, не имелось. Как следует из искового заявления, истец в период своего владения квартирой дал согласие на залог квартиры в обеспечения кредита. Указанное также предполагало отчуждение квартиры в пользу залогодержателя в случае невыплаты кредита. При схожих обстоятельствах, в случае получения кредита, мать истца также не выплатила бы кредит, и квартира перешла бы в собственность залогодержателя. Указанное свидетельствует о том, что истец выразил свою волю на отчуждение квартиры при заключении договора купли-продажи от < дата>, а обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Вагидова Р.Л. заключила договор купли-продажи от < дата> именно на тех условиях, которые указаны в договоре, с целью приобретения спорной квартиры в свою собственность. Иной воли при заключении договора не имела и не предполагала. Неоднократно пыталась вселиться в свою квартиру, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.
Истец Кубанов Т.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель истца Кубанова З.Б. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, признать сделки недействительными по основаниям мнимости, совершенности под влиянием заблуждения и притворности, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик Урусов М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика Урусова М.С. (также третье лицо) - Урусова С. Т. в судебном заседании первоначальные исковые требования признала в полном объеме. От имени Урусова М.С. представила суду письменное признание иска. Дополнительно пояснила, что деньги от Вагидовой Р.Л. получал ее супруг, передал их ей и Семеновой Р.П., они деньги поделили пополам. Она свою часть денег, в оговоренные сроки возвратила не Вагидовой Р.Л., а передала Семеновой Р.П.
Ответчик (истец по встречному иску) Вагидова Р.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в начале 2016 года намеревалась купить квартиру, в связи с чем обращалась за риэлтерскими услугами в агентства недвижимости. Один из риэлторов обратился к ней с предложением дать денег в долг Семеновой Р.П. в размере < данные изъяты> руб. под проценты с залогом в виде квартиры, назначил им встречу. Она не возражала, но увидев, что Семенова Р.П. не является собственником квартиры, отказалась. После к ней обратился собственник квартиры Урусов М.С. с предложением купить квартиру. Она согласилась, так как и была намерена приобрести квартиру. С учетом таких обстоятельств, как срочность, наличный расчет, большой размер задолженности по оплате за коммунальных услуг, цена квартиры была определена в < данные изъяты> руб., из которых < данные изъяты> руб. она готова была отдать сразу, остальную сумму в рассрочку. Они с Урусовым М.С. заключили договор купли-продажи квартиры с обременением в пользу последнего до полной выплаты стоимости сроком на четыре месяца. Деньги всумме < данные изъяты> руб. были переданы ею в день заключения договора купли-продажи. После передачи оставшейся части в < данные изъяты> руб. обременение былоснято, и она стала полноправным собственником квартиры. Однако, не имеетвозможности вселиться в свою квартиру, так как ее занимают ответчики повстречному иску.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Вагидовой Р.Л. -Лайпанов Р.Б. в судебном заседании просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначальных требований отказать за их недоказанностью.
Ответчик по встречному иску Семенова Р.П. в судебном заседании исковые требования Вагидовой Р.Л. не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как считает квартиру своею, и проживание в ней законным. Пояснила, что Вагидова Р.Л. передала ей и Урусовой С.Т. деньги в долг, оформлять залог квартиры отказалась, согласилась только на заключение договора купли-продажи, что и было сделано.
Ответчик по встречному иску Кубанова Э.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кубанова Т.М. к Урусову М.С., Вагидовой Р.Л. о признании договоров купли-продажи недействительными отказано, встречный иск Вагидовой Р.Л. к Кубанову Т.М., Семеновой Р.П., Кубановой Э.М. о выселении из жилого помещения удовлетворен.
На данное решение суда истцом Кубановым Т.М. подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает, что сделка от < дата>, заключенная между ним и Урусовым М.С. является мнимой, и заключенной под влиянием заблуждения, а сделка, заключенная между Урусовым М.С., Вагидовой Р.Л. от < дата> является притворной. Считает, что мнимость договора заключенного между ним и Урусовым М.С. подтверждается следующими доказательствами: объяснениями представителя Урусова М.С. - Урусовой С.Т., письменным заявлением Урусова М.С о признании иска, так же представитель Урусова М.С. - Урусова С.Т. признала обстоятельства заключения мнимой сделки, заключенной между им и Урусовым М.С., объяснениями Семеновой Р.П. Кроме того, не была осуществлена передача денежных средств, квартира не передавалась и данные обстоятельства освобождают его от обязанности доказывать мнимость сделки в соответствии со ст. 68 ГПК РФ. В деле имеется его заявление об ускорении регистрации с указанием причины - необходимость заключения залога спорной квартиры, что объективно подтверждает объяснения моей матери - Семеновой Р.П., Урусова М.С. о том, что мнимый договор купли-продажи заключался в связи с необходимостью предоставления данной квартиры в качестве залога для получения кредита. О мнимости данной сделки также свидетельствуют действия и поведение сторон при заключении договора займа денежных средств под залог спорной квартиры, переговоры о том, каким образом, будут возвращать заемные средства, и каким образом будет оформлена сделка в отношении предмета залога, обсуждали с его матерью, так как спорная квартира приобретена для него на средства, вырученные от продажи наследственного имущества. В деле имеются так же аудио-записи разговоров, достоверность записанных на телефон переговоров участниками не оспаривалась. Договор купли-продажи является возмездной сделкой. С момента приобретения квартиры по настоящее время в ней проживает он с членами своей семьи. На момент заключения сделки между Урусовым М.С. и Вагидовой Р.Л. спорное имущество фактически Урусову М.С. не принадлежало, а находилось в собственности истца и в его владении. Вагидова Р.Л. и Гергов Р.Б. были осведомлены о том, что в квартире, фактически принадлежащей истцу, проживали его мать, сестра и сам истец. Намерений продавать квартиру он не имел, поскольку для него и членов его семьи эта квартира является единственным жилым помещением.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Вагидова Р.Л., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному (ответчика по встречному) иску Кубанова Т.М.- Айбазова Ш.З., ответчики по встречному иску - Кубанова Э.М., Семенова Р.П., представитель ответчика по первоначальному иску Урусова М.С. - Урусова С.Т. просили апелляционную жалобу удовлетворить и, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, - отменить его и принять по делу новое решение.
Ответчик по первоначальному (истец по встречному) иску Вагидова Р.Л. и ее представитель Лайпанов Р.Б. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Прокурор Семенова Ж.И. полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований Кубанова Т.И и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Вагидовой Р.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
< дата> между Кубановым Т.М. и Урусовым М.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес> на сумму < данные изъяты> руб.(том 1 л.д.8), право собственности на приобретателя прошло государственную регистрацию < дата> (том 1 л.д.38 на обороте).
< дата> между Урусовым М.С. и Вагидовой Р.М. был заключен договор-купли продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес> на сумму < данные изъяты> руб.(том 1 л.д.220), из которых < данные изъяты> руб. было уже передано на день подписания договора. Право собственности на приобретателя прошло государственную регистрацию < дата> (том 1 л.д.38 на обороте).
Удовлетворяя встречные исковые требования Вагидовой Р.Л. о выселении и отказывая в удовлетворении исковых требований Кубанова Т. М., суд первой инстанции исходил из того, что Вагидова Р.Л., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, фактически не может пользоваться указанным жилым помещением, поскольку в нарушение условий заключенного между сторонами договора купли-продажи до настоящего времени в квартире проживают Кубанов Т.М., Семенова Р.П., Кубанова Э.М.
При этом суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от < дата> содержит все существенные условия, соответствует требованиям действующего законодательства, расчет между сторонами по договору произведен полностью.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в подтверждении заключенного договора займа истцом не представлено письменных доказательств, а аудиозаписи переговоров не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку достоверно установить время, способ и место осуществления невозможно.
Между тем, суд первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, имеющим существенное значение для разрешения спора оценку не дал, ограничившись формальным анализом оспариваемых сделок, ограничившись выводом об отсутствии оснований для признания сделок притворными, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Кубанов Т.М. ссылается на ничтожность оспариваемых сделок.
Так, мнимая или притворная сделка (ст.170 Гражданского кодекса РФ) в силу прямого указания закона относится к ничтожным сделкам (абзац 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес> от < дата>, заключенный между Кубановым Т.М. и Урусовым М.С., был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства по сделке не передавались, продавец и члены его семьи из квартиры не выселялись, покупатель имущество фактически не принял, а переход права собственности на имущество был осуществлен в связи с необходимостью заключения договора залога в будущем в случае получения займа или кредита. Необходимость регистрации права собственности на Урусова М.С. была обусловлена призывом Кубанова Т.М. на службу в ряды Российской Армии. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, согласующимися между собой, письменными доказательствами и последующим поведением Кубанова Т.М. и Урусова М.С. не имевших намерений исполнять договор купли - продажи спорной квартиры от < дата>.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска Кубанова Т.М. о признании недействительным заключенного < дата> между Кубановым Т.М. и Урусовым М.С. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес> в связи с мнимостью данной сделки ( ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела также следует, что Кубанов Т.М. стороной по сделке заключенной с Вагидовой Р.Л. не являлся. Между тем у него имеется материально-правовой интерес в оспаривании данного договора как лица, обеспечивавшего залогом займ Семеновой Р.П.
Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.
Учитывая отсутствие иных средств для защиты прав Кубанова Т.М. как лица обеспечивавшего займ по договору залога и не имевшего намерений продать единственное жилье, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании договора заключенного с Вагидовой Р.Л. недействительным и применении последствий недействительности подлежащими удовлетворению.
По правилам ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При этом сделкой на основании ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Существо каждого договора определяется его содержанием, а не названием. Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а обязанностью покупателя - оплата товара.
В данном случае представленные сторонами доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что фактически заключенный между Урусовым М.С. и Вагидовой Р.Л. договор купли-продажи прикрывал собой договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по заключенному между Семеновой Р.Б. и Вагидовой Р.Л. договору займа, а фактическим залогодателем выступал Кубанов Т.М. в интересах своей матери. Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, совершивших фактические действия по исполнению обязательств по договору денежного займа, а не по договору купли-продажи жилого помещения.
Так, никем из сторон не оспаривалось, что Кубанов Т.М. и после заключения договора с Урусовым М.С., Вагидовой Р.Л. осуществлял права собственника в отношении недвижимого имущества, формально принадлежащего Урусову М.С. и Вагидовой Р.Л. Кубанов Т.М., Семенова Р.П., Кубанова Э.М. продолжали проживать в данной квартире, несли бремя её содержания. Ни в одной из организаций, отпускающих коммунальные услуги, Урусов М.С. и Вагидова Р.Л., как новые собственники спорной квартиры, не заявили о переходе к ним права собственности. Вагидова Р.Л. спорную квартиру не осматривала, ключи по договору купли-продажи не передавались.
Более того, из пояснений данных в суде апелляционной инстанции Вагидовой Р.Л. следует, что у неё имелась договоренность с Семеновой Р.П. и Урусовым М.С. о предоставлении займа. Вагидова Р.Л. указала, что им было все равно на каких условиях будут переданы денежные средства, не имело разницы, какой будет заключен договор: залога или купли-продажи.
Из расписки датированной < дата> следует, что Семенова Р.П. приняла на себя обязательство купить спорную квартиру у Вагидовой Р.Л. в срок до < дата> за < данные изъяты> руб.(том 1 л.д.122). Согласно другой расписки от < дата> Семенова Р.П. приняла на себя обязательство отдать ей же < данные изъяты> руб. в срок до 21 ч. 00 мин. < дата> (том 1 л.д.121).
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что подлинники расписок были переданы Вагидовой Р.Л. и находятся у неё.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый инспектор М.Р.Б. пояснил, что < дата> по просьбе Вагидовой Р.Л. приходил к Семеновой Р.П. От Вагидовой Р.Л. ему стало известно, что последняя предоставила займ Семеновой Р.П., которая своевременно не вернула денежные средства и отказывается освобождать квартиру, предоставленную в залог (том 2 л.д. 116).
Согласно оценки квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, её рыночная стоимость на < дата> составляет < данные изъяты> руб., что почти в два раза меньше чем указанная в договоре сумма сделки ( том 2 л.д.69).
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм, в подтверждение притворности оспариваемой сделки купли-продажи истец по первоначальному иску вправе был представить доказательства предусмотренные ст. 77 ГПК РФ.
Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и Кубанов Т.М. был вправе в обоснование притворности договора с Вагидовой Р.Л. и существования с ней иных правоотношений ссылаться на аудиозаписи беседы Семеновой Р.П., с Герговым Р.Б., Урусовым М.С. и т.д., где фактически стороны подтверждают заключение договора займа с залогом квартиры с последующим её выкупом.
При этом и стороной суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись(том 2 л.д.158), а сама Вагидова Р.М. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривала достоверность записи. Поскольку истцом была получена информация, касающаяся договорных отношений между ним и ответчиком, потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации».
Оценивая доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли продажи квартиры от < дата> является притворной сделкой, поскольку она была совершена без намерения породить соответствующие ей правовые последствия, фактически имело место обеспечение договора займа залогом имущества в виде спорной квартиры. Несмотря на регистрацию перехода права собственности на отчуждаемое имущество, оно в пользование Вагидовой Р.М. продавцом не передавалось, намерений исполнить договор купли-продажи ни Кубанов Т.М., ни Урусов М.С. не имели, Вагидова Р.М. должна была в случае возврата займа обеспечить переход права собственности.
При этом, судебная коллегия, анализируя содержание правоустанавливающих документов, объяснения сторон, расписки, показания свидетелей, аудиозаписи бесед, лиц участвующих в деле об обстоятельствах совершения сделок, а также последовательность действий совершенных участниками спорных правоотношений, усматривает взаимную связь между оспариваемой сделкой купли-продажи и фактически заключенным договором займа на сумму < данные изъяты> руб., подтвержденным расписками Семеновой Р.П. с обеспечением залога третьим лицом.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 87 Постановления от 23.06.2015 № 25, сделка недействительна в связи с притворностью, если она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников (т.е. намерения одного участника для квалификации недостаточно). Пленум Верховного Суда РФ также отметил, что прикрывать одну сделку могут несколько притворных (п. 88 названного Постановления).
Следовательно, договор об отчуждении имущества, который стороны заключили во исполнение условия договора займа, предусматривающего возможность обратного выкупа в случае отсутствия просрочки судебная коллегия квалифицирует как притворный на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь тем, что в действительности стороны предполагали передать имущество в залог на общий срок договора займа, не подразумевая переход права собственности за плату или безвозмездно.
Как следует из обстоятельств дела, условия займа у Вагидовой Р. Л. на < данные изъяты> руб. подразумевали обеспечение Кубановым Т.М. возврата указанной суммы с процентами отчуждением принадлежащей ему квартиры в пользу Вагидовой Р.Л. с правом обратного выкупа в случае исполнения заемного обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, имели целью обеспечить исполнение обязательств Семеновой Р.П., как заемщика, путем передачи принадлежащей её сыну Кубанову Т.М. квартиры в залог. Таким образом, совершенная между сторонами сделка купли-продажи от < дата> прикрывала договор залога и, соответственно, является ничтожной в силу своей притворности и не порождает для сторон этого договора правовых последствий.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, с вынесением нового решения по делу об удовлетворении первоначального иска и отказе Вагидовой Р.М. в иске о выселении Кубанова Т.М., Кубановой Э.М., Семеновой Р.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 июля 2017 года - отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Кубанова Т.М. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, от < дата> года, заключенный между Кубановым Т.М. и Урусовым М.С..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Урусова М.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес> от < дата> года, заключенный между Урусовым М.С. и Вагидовой Р.Л..
Признать недействительным зарегистрированное право собственности Вагидовой Р.Л. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: < адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Вагидовой Р.Л. к Кубанову Т.М., Семеновой Р.Л., Кубановой Э.М. о выселении отказать.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка