Дата принятия: 13 июля 2017г.
Номер документа: 33-876/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 года Дело N 33-876/2017
13 июля 2017 года < адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Тхагалегова З.Т. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Жигунове А.А.
с участием представителя ОАО «РЖД» Богдашкиной М.Л., ответчиков Казакова М.Х. и Казакова М.М. и их представителя Шаханова З.Б.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской железной дороги к Казакову Мухамеду Хазраталиевичу и Казакову Мурату Мухамедовичу о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, и встречному исковому заявлению Казакова Мухамеда Хазраталиевича и Казакова Мурата Мухамедовича к ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества в КБР о признании права общей долевой собственности на пристройку, навес, недостроенное строение, земельный участок и возложении обязанности заключить договор субаренды земельного участка,
по апелляционной жалобе Казакова Мухамеда Хазраталиевича и Казакова Мурата Мухамедовича на решение Чегемского районного суда КБР от 21 апреля 2017 года,
установила:
Из материалов дела следует, что в ходе обследования земельного участка на станции Нартан, < адрес>, КБР, в целях проверки незаконного использования земельных участков, полосы отвода железной дороги, был выявлен факт незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: КБР, < адрес>, 30 км ПКО+93 (< адрес>), с левой стороны по ходу километража на расстоянии 10, 0 м от крайнего рельса, тогда как ширина полосы отвода на данном земельном участке составляет 64, 0 м.
Между Территориальным управлением Росимущества по КБР и ОАО «РЖД» 21.02.2007 г. за № заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, сроком до 09.02.2056 года и ОАО «РЖД» передан земельный участок в пользование, площадью 25, 76 га с кадастровым номером №
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2004 г. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 257571 кв.м., с кадастровым номером №, о чем была сделана запись регистрации №.
Согласно кадастровому плану ... № разрешенным назначением земельного участка является использование под объекты Федерального железнодорожного транспорта.
Из акта обследования земельного участка на < адрес> от 06.09.2016г. следует, что на земельном участке полосы отвода СКЖД с кадастровым номером 07:08:000000:0003 Казаковы возвели капитальные строения, площадью: 62, 7 кв.м., 93, 6 кв.м, 43, 3 кв.м. Часть незаконно используемого участка расположена по адресу: КБР, < адрес>, и находится на расстоянии 20, 5 м от крайнего рельса, ширина полосы отвода железной дороги в этом месте составляет 64, 0 м.
В адрес ответчиков направлялись требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от построек, однако они не были исполнены.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Казакову М.Х. и Казакову М.М. о признании капитальных строений, возведенных Казаковым М.Х. и Казаковым М.М. на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, < адрес>, станция Нартан на 30 км ПК0+93 (КБР, < адрес>), площадью 62, 7 кв.м., 93, 6 кв.м., 43, 3 кв.м - самовольными постройками; обязать Казакова М.Х. и Казакова М.М. за их счет освободить земельный участок от самовольных построек, устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа построек, привести земельный участок в первоначальное пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением состояние; взыскать с Казакова М.Х. и Казакова М.М. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В свою очередь Казаков М.Х. и Казаков М.М. обратились в суд со встречным иском к ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества в КБР о признании права общей долевой собственности на пристройку к < адрес> в < адрес>, площадью 62, 7 кв.м., включив её в общую площадь квартиры, на служебный навес, площадью 93, 6 кв.м., на недостроенное строение 62% готовности, площадью 43, 3 кв.м.; на земельный участок, площадью 1292 кв.м. либо земельный участок под домом и пристройками, общей площадью 241, 5 кв.м. и возложении обязанности заключить договор субаренды на срок по ... на земельный участок, площадью 1050, 5 кв.м., используемый с 1970 г. как приусадебный земельный участок.
В обоснование иска указано, что Казаков М.Х. с 1970 г. по 2001 г. состоял в трудовых отношениях с Северо-Кавказской железной дорогой. Квартира < адрес> по < адрес> в < адрес> была передана в его собственность и собственность Казакова М.М. во исполнение постановления Кабинета Министров КБР № от 06.05.1992 г. «О приватизации жилого фонда в собственность граждан». В период 1999-2000 г.г. к своей квартире они сделали пристройку, площадью 62, 7 кв.м. Согласно ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Пристройка не затрагивает несущих конструкций здания, не оказывает влияние на их прочность, не ущемляет права и интересы других собственников, соответствует всем строительным нормам и стандартам. Пристройка пригодна для эксплуатации круглогодично. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире или дому.
Решением Чегемского районного суда КБР от 21 апреля 2017 года исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Казакова М.Х. и Казакова М.М. отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Казаков М.Х. и Казаков М.М. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, отказав в удовлетворении требований ОАО «РЖД» и удовлетворить заявленные ими требования.
В обоснование жалобы указано, что пристройка к дому площадью 62, 7кв.м. была осуществлена в 1999 - 2000 годах в 20, 5 метрах от крайнего рельса не затрагивая в то время существовавшую полосу отвода в 19м. На тот период времени собственником земельного участка свыше полосы отвода в 19 метров, являлась администрация < адрес>.
Полоса отвода железной дороге в 19м., была установлена в 1929г. В 50-х, 70-х и 90-х годах оставаясь в неизменном виде до 19.12.2002г. до момента межевания и согласование границ земельного участка полосы отвода, где с 19м. в месте проживания Казаковых полоса отвода по непонятным причинам увеличилась до 64м. а в остальной части так и осталось на 19 метрах.
В связи с чем, в 2002г. произошло увеличение полосы отвода до 64 м. в месте проживания Казаковых, истец не смог дать суду каких - либо объяснений.
Каких-либо доказательств того, что земля в полосе отвода с 19м. до 64м. изымаются у администрации < адрес> для нужд государства, суду истцом согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено и данный факт суд обошел вниманием.
Истец в обоснование исковых требовании ссылается на кадастровый план межевания от 19.12.2002г, где Росимущество согласовало границы земельного участка полосу отвода до 64 м. Вместе с тем суду не представлено ни единого документа об изъятии земельного участка для нужд государства, что узаконивала - бы само межевание земельного участка полосы отвода с 19м. до 64 м., не делая указанный документ ничтожным. Ничтожность плана межевания земельного участка проведенного 19.12.2002г. подтверждается и тем, что без перевода земель администрации < адрес> из категории земли населенных пунктов в категорию земель железнодорожного транспорта, данный документ не имеет правовой силы. Кроме того постановка полосы отвода с 19м. до 64м. на государственный кадастровый учет незаконно произведена как ранее учтенный земельный участок, а не как вновь образованный, как должно было быть.
Являясь собственником земельного участка, Росимущество зная о существующих пристройках не предъявляло каких-либо претензии к Казаковым и не ставила вопроса о сносе пристройки ни в 2002г. после межевания земли и согласовании границ земельного участка, ни после регистрации права собственности на земельный участок в 2004г. Более того Росимущество заявило суду, что являясь собственником земельного участка согласно на передачу части земельного участка в субаренду на условиях и в соответствии с договором аренды от 21.02.2007г.
Истец утверждает, что о существующих пристройках они якобы узнали из Акта обследования земельного участка 06.09.2016г. Данное утверждение не убедительно и более чем не состоятельно т.к. опровергается планом межевания и согласования границ земельного участка 2002 года, где на карте схеме строения указаны и обозначены все пристройки к дому < адрес> по < адрес> в < адрес>. Таким образом ОАО «РЖД» с момента подписания договора аренды земельного участка в 2007г. должно было знать и обязано было знать о возведенных самовольных пристройках.
Арендатор согласно договора аренды № от 21.02.2007г. взял в аренду имущество земельный участок с находящимися на нем строениями в том количестве и размере, которые указаны в плане межевания и согласования границ земельного участка, где также указаны все незаконные пристройки к дому т.е. Арендатор не возражал против существующих законных и не законных строении, и по обязательствам договора аренды Арендатор обязан сохранить все в неизменном виде в том же качестве и количестве, если из договора не вытекает иное, а из договора аренды не вытекает иное.
Суд в решении указывает, ссылаясь на договор аренды, что возможность заключения арендатором договора субаренды, является правом ОАО «РЖД», а не обязанностью, данное утверждение ошибочно и противоречит договору, из существа договора аренды вытекает, что согласно п.4.4. Арендатор обязан: -Передать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружении по их заявлению на срок, указанный в заявлении, но не более чем на срок действия Договора и за плату, размер которой не превышает размера арендной платы по Договору, рассчитанною пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участка. Доводы о том, что ОАО «РЖД» безосновательно уклоняются от заключения договора субаренды, необоснованно признаны судом не состоятельными, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных встречных исковых требовании, в части касательно обязать истца заключить договор субаренды.
Пристройка к дому осуществлена и предусмотрена в целях благоустройства, улучшения жилищного состояния, соответствует всем строительным нормам и стандартам. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не ущемляет права и интересы других собственников жилого дома. Не ухудшает видимость железнодорожного пути и не создает угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. При желании ОАО «РЖД» могла бы согласовать размещение объектов капитального строительства в границах полосы отвода, т.к. закон не противоречит этому и правила использования полос отвода и охранных зон железных дорог предусматривает такого рода согласования.
В своих возражениях ОАО «РЖД» просило решение Чегемского районного суда КБР от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы изложенные в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Казаковым М.М., Казаковым М.Х. и их представителем Шахановым З.М., выслушав возражения на нее представителя ОАО «РЖД» Богдашкиной М.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного с кадастровым номером N №, общей площадью 257571 квадратных метра, является Российская Федерация, земельный участок передан в аренду ОАО "РЖД" до 09.02.2056 года. Указанный земельный участок, является участком полосы отвода Северо - Кавказской железной дороги в границах < адрес>, на землях ОПХ «Нартан» и администрации < адрес>.
Из свидетельств о государственной регистрации права от ... следует, что квартира < адрес>, расположенная по адресу: < адрес> КБР, < адрес>, площадью 41, 9 квадратных метров принадлежит на праве общей долевой собственности Казакову М.Х. и Казакову М.М.
Как следует из акта обследования земельных участков в границах < адрес> КБР от ... , на части земельного участка с кадастровым № Казаковым М.М. и Казаковым М.Х. возведено строение в виде навеса и пристройка размером 12*4 метра, в 10 метрах от крайнего рельса, тогда как ширина полосы отвода в этом месте 64 метра.
Согласно схеме из межевого плана, ширина полосы отвода на спорном земельном участке в месте, где расположен многоквартирный дом по < адрес> в < адрес>, составляет 64 метра.
В соответствии с актом обследования АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по < адрес> КБР от ... < адрес> площадью 41, 9 кв.м., числится в равных долях за ответчиками; на участке, площадью 1292 кв.м., находятся: основная пристройка, площадью 62, 7 кв.м., служебный навес, площадью 93, 6 кв.м., недостроенное строение, площадью 43, 3 кв.м., процент готовности - 62%.
То обстоятельство, что основная пристройка, площадью 62, 7 кв.м., служебный навес, площадью 93, 6 кв.м., недостроенное строение, площадью 43, 3 кв.м., процент готовности - 62% возведены Казаковыми не оспаривалось, как и не оспаривалось то, что они за получением разрешения на строительство не обращались.
Таким образом, суд первой инстанции достоверно установив, что постройки, возведенные Казаковым М.М. и Казаковым М.Х., отвечают признакам самовольной постройки, поскольку возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и при отсутствии разрешения на строительство, выданного компетентным органом, правильно руководствуясь статьями 130, 222, 264, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 22, 60, 76 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 9 Федерального закона от 10.01.2003г. «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.п. 26 и 28 Постановления Пленума №, Пленума ВАС № от 29.04.2010г., статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный ОАО «Российские железные дороги» иск, отказав в удовлетворении встречного иска Казакова М.М. и Казакова М.Х.
Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок для полосы отвода в 64 метра не был изъят у администрации, что межевой план является ничтожным, что Арендатор взял земельный участок с находящимися на нем постройками и должен его возвратить в неизменном виде, что кадастровый учет земельного участка проведен незаконно и иные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова Мухамеда Хазраталиевича и Казакова Мурата Мухамедовича без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи З.Т. Тхагалегов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
