Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 23 ноября 2017 года №33-876/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-876/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего - ФИО10,
судей: ФИО10.,
при секретаре ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителяФедеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть (далее по тексту - ФКУЗ МСЧ)МВД России по <адрес>" по доверенности ФИО10на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
-Исковое заявление ФИО10 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии удовлетворить;
-Признать заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным;
-Обязать военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" изменить формулировку редакции причинной связи полученных ФИО10 заболеваний "Заболевание получено в период военной службы" на формулировку "Военная травма".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО10, объяснения представителяФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО10 и его представителя ФИО10,полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО10 обратился в Магасский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что приказомГлавного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-НС он уволен из государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). На момент увольнения выслуга лет составляла 21 год и 11 месяцев.ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования истца военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" вынесла заключение N, согласно которому последствия закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ в виде дисциркуляторной энцефалопатии 1 стадии с незначительным нарушением функций признаны военной травмой с категорией годности "В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" СО-3.Установленные истцу этим заключением заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, ФК 2,атеросклеротический кардиосклероз, НК 2 "Б",хроническая обструктивная болезнь легких,хронический обструктивный бронхит в стадии ремиссии с редкими обострениями,пневмосклероз,эмфизема легких,дыхательная недостаточность 2 степени,хронический холецистит в стадии ремиссии с незначительным нарушением функций,жировой гепатоз,гепатомегалия,дискинезия желчевыводящих путей,хронический панкреатит в стадии ремиссии с незначительным нарушением функций, гастроэзофагеальнаярефлюксная болезнь,катаральный рефлюкс-эзофагит с незначительным нарушением функций,хронический гастрит в стадии ремиссии с незначительным нарушением функций,хронический конгестивный паренхиматозный простатит с редкими обострениями,микроаденома гипофиза,двусторонний деформирующий артроз 1 стадии, артроз правого голеностопного сустава без нарушения функций,ожирение 2 степени,остеохондроз, спондилез шейного отдела позвоночника с незначительным нарушением функций,протрузии МПД СЗС4,пролапс МПД С5-С7,остеохондроз, спондилез, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с незначительным нарушением функций,грыжа L4L5,протрузии L1-L4 и L5S1,мелкие гемангиомы в телах L2 и L4 позвонков признаны заболеванием, полученным в период военной службы с определением категории годности "Д-не годен к службе в органах внутренних дел".На основании данного заключения ДД.ММ.ГГГГ истец признан инвалидом второй группы. Указанные выводы военно-врачебной комиссии истец полагал незаконными, поскольку в период прохождения службы неоднократно направлялся в командировку в Чеченскую Республику, где в составе объединенной группировки войск (сил) по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации выполнял задачи в ходе контртеррористических операций. В частности, как утверждал истец, ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по очистке местности от взрывоопасных предметов в <адрес> Республики произошел взрыв самодельного взрывного устройства, в результате которого он получил ранения, доставлен в ГУ "Республиканская клиническая больница", где поставлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга".Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО10 просил суд признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ в части признания получения им (истцом) заболеваний в период военной службы, обязать ответчика изменить формулировку редакции причинной связи полученных истцом заболеваний -"заболевание получено в период военной службы" на формулировку "военная травма".
Участвовавшие в судебном заседании истец ФИО10 и его представительФИО10 поддержали требования по мотивам,изложенным в исковом заявлении.
Представитель Главного управления МЧС России по <адрес> по доверенности ФИО10 разрешение настоящего спора оставил на усмотрение суда.
ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило и не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Магасский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилобозначенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" полагает, что, принимая решение, судомнарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.По мнению автора жалобы, заключение ГБУЗ <адрес> "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы", которым истцу установлена причинно-следственная связь заболевания с формулировкой "Военная травма", не могло быть положено судом в основу решения, как доказательство, поскольку в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N,правом определять категорию годности к военной службе обладает исключительно военно-врачебная комиссия. Кроме того апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что, не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", истец не обращался в Центральную военно-врачебную комиссию ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД РФ" и тем самым нарушил досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Приводя эти доводы, апеллирующая сторона просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении искового заявления.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-I утверждено Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, которое регулирует порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МЧС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 668 утверждена Инструкция о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Данная Инструкция определяет порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.
По смыслу пункта 152 названной Инструкции (на момент её действия), сотрудники федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службыподлежали увольнению по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоФИО10 являлся сотрудником государственной противопожарной службы МЧС России.Приказом Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-НС онуволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).
Согласно копиям справокN, N, N, командировочного удостоверения N и приказа начальника Управления Государственной противопожарной службы УВД МВД России по Чеченской Республике N от ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы, а именно с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, истец непосредственно принимал участие в ликвидации аварии на скважине N в районе поселка Горагорск Чеченской Республики,а впериод с 17 июля по ДД.ММ.ГГГГ и с14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ фактически участвуя в контртеррористических операциях, выполнял в составе объединенной группировки войскзадачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.
Как видно из заключения начальника оперативного управления МЧС РФ по Чеченской Республике, вынесенного по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по очистке местности от взрывоопасных предметов на территории Государственного хозяйства ГУП госхоз "Зара" <адрес> Чеченской Республики произошел взрыв самодельного взрывного устройства. В результате этого взрываФИО10 получил ранения и доставлен в ГУ "Республиканская клиническая больница", где ему поставлен диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга".
Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" проведено медицинское освидетельствование и вынесено заключение N, согласно которому последствия закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба головного мозгав виде дисциркуляторной энцефалопатии 1 стадии с незначительным нарушением функций,полученные ДД.ММ.ГГГГ, признаны военной травмой с категорией годности "В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" СО-3. Установленные истцу этим заключением заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия напряжения, ФК 2, атеросклеротический кардиосклероз, НК 2 "Б", хроническая обструктивная болезнь легких, хронический обструктивный бронхит в стадии ремиссии с редкими обострениями, пневмосклероз, эмфизема легких, дыхательная недостаточность 2 степени, хронический холецистит в стадии ремиссии с незначительным нарушением функций, жировой гепатоз, гепатомегалия, дискинезия желчевыводящих путей, хронический панкреатит в стадии ремиссии с незначительным нарушением функций, гастроэзофагеальнаярефлюксная болезнь, катаральный рефлюкс-эзофагит с незначительным нарушением функций, хронический гастрит в стадии ремиссии с незначительным нарушением функций, хронический конгестивный паренхиматозный простатит с редкими обострениями, микроаденома гипофиза, двусторонний деформирующий артроз 1 стадии, артроз правого голеностопного сустава без нарушения функций, ожирение 2 степени, остеохондроз, спондилез шейного отдела позвоночника с незначительным нарушением функций, протрузии МПД СЗС4, пролапс МПД С5-С7, остеохондроз, спондилез, спондилоартроз пояснично-крестцового отдела позвоночника с незначительным нарушением функций, грыжа L4L5, протрузии L1-L4 и L5S1, мелкие гемангиомы в телах L2 и L4 позвонков признаны заболеванием, полученным в период военной службы с определением категории годности "Д - не годен к службе в органах внутренних дел".
Согласно справке МСЭ-2014 N от ДД.ММ.ГГГГ заключением ФКУЗ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" ФИО10 признан инвалидом второй группы с указанием причины инвалидности "Заболевание получено в период прохождения военной службы".
Между тем определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца и его представителя ФИО10 назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы".
Заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что полученная в 2009 года минно-взрывная травма - закрытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга легкой степени находится в причинной связи с прохождением службы в органах МВД, а развившиеся в дальнейшем стойкие последствия в виде посттравматической энцефалопатии 2 ст., цефалгического, церебрастенического, вестибуло-атактического синдромов, выявленных при клиническом динамическом наблюдении, освидетельствовании членами экспертной комиссиив ходе данной экспертизы, подтвержденных МРТ от ДД.ММ.ГГГГ - признаки полушарного измененного очага правой лобной доли, а также кистозно-глиозной трансформации в левой и правой височных долях, асимметричной внутренней гидроцефалии, находятся в причинной связи с минно-взрывной травмой, полученной при исполнении службы в 2009 году и были выраженными на момент увольнения из МВД ДД.ММ.ГГГГ. Заболевания, явившиеся установлением категории "Д - не годен к службе в органах внутренних дел", у ФИО10 протекали с редкими обострениями, а в настоящее время они находятся в стадии ремиссии. В данном заключении экспертная комиссия пришла к выводу о том, имеющиеся в настоящее время у ФИО10 стойкие последствия перенесенной ЗЧМТ в 2009 году, полученной при исполнении обязанностей военной службы, могут явиться основанием для переосвидетельствования и пересмотра ранее принятого решения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ для изменения категории годности к военной службе и причины 2-ой группы инвалидности, установленной ему ДД.ММ.ГГГГ в Бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по РИ" - на "Военная травма".
Заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N судом положено в основу оспоренного решения, которым признано незаконным заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД Российской Федерации установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с пунктом 1 указанного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел РФ, в целях определения годности к военной службе, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы.
Согласно пункту 2 Положения для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии). В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел РФ и т.п., граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
Перечень указанных в данном пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: 1) наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; 2) наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел (Государственной противопожарной службы) заболевания с формулировкой "Военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении гражданина, может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции N организационно - штатная структура ВВК определяется МВД России. К штатным ВВК, в частности, относятся Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации", ВВК медико-санитарной части системы Министерства внутренних дел Российской Федерации соответствующих территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне.
Центральная ВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" является структурным подразделением Медико-санитарного центра МВД России, предназначенным для обеспечения организации и проведения военно-врачебной (врачебно-летной) экспертизы и освидетельствования в органах внутренних дел и внутренних войсках в мирное и военное время, и осуществляет контроль за деятельностью нижестоящих ВВК в части, касающейся военно-врачебной экспертизы и освидетельствования, а также вправе контролировать, утверждать (не утверждать), пересматривать заключение любой ВВК (ВЛК) системы МВД России (пункт 18, 22, 24.2 Инструкции N).
В соответствии с пунктом 404 Инструкции при несогласии гражданина с заключением ВВК (ВЛК) он имеет право на обжалование заключения ВВК (ВЛК) в порядке, установленном пунктом 9 Положения о военно-врачебной экспертизе, в том числе на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.
Согласно пункту 3 указанного Положения независимая военно-врачебная экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
В соответствии с пунктами 7,8 Положения независимая экспертиза производится по заявлению гражданина, поданному в выбранное им экспертное учреждение, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).
Из приведенных нормативных предписаний следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
Между тем в нарушение норм, регулирующих порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ <адрес> "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы". Разрешая спор, суд не принял во внимание и то обстоятельтство, что указанное учреждение в силу вышеприведенных нормативных положений не имеет права на осуществление военно-врачебной экспертизы ввиду отсутствия у данной организации медицинской лицензии на производство военно-врачебной экспертизы. Более того, судом выводы экспертов ГБУЗ <адрес> "Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" приняты в обоснование незаконности выводов, изложенных в заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N.
Поскольку установление причинной связи заболеваний и полученных травм сотрудником Государственной противопожарной службы с формулировкой "Военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами исключительно на военно-врачебные комиссии, то выводы суда о признании имеющихся у ФИО10 заболеваний следствием военной травмы в судебном порядке являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>", в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможнымпринять новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10 к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссииот ДД.ММ.ГГГГ N отменить и принять новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.
Апелляционную жалобу представителя ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>" удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
верно:
Судья ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка