Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-8761/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулько Ивана Ивановича к АО "Группа компаний Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

по частной жалобе и дополнению к ней представителя истца Кулько И.И. - Метлицкой Е.С.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Частную жалобу, в представителя истца Кулько И.И. - Метлицкой Е.С. на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-124/2021 по исковому заявлению Кулько Ивана Ивановича к АО "Группа компаний Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков - вернуть заявителю"

УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 09.03.2021 года исковое заявление Кулько И.И. к АО "Группа компаний Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков было оставлено без рассмотрения.

28.04.2021 года представителем Кулько И.И. - Метлицкой Е.С. была подана частная жалоба на указанное определение, которая определением от 11.05.2021 года была возвращена истцу, поскольку к частной жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, которые также отсутствуют в материалах гражданского дела.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Метлицкая Е.С. подала частную жалобу и дополнение к ней, в которых просила отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на то, что подписание жалобы не уполномоченным лицом является основанием для оставления ее без движения, а не для возврата. Кроме того, 29.03.2021 года в суд по почте была направлена частная жалоба с личной подписью истца Кулько И.И.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.03.2021 года определением Кировского районного суда оставлены без рассмотрения исковые требования Кулько И.И. к АО "Группа компаний Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа (л.д.189-190).

Не согласившись с данным определением, представитель истца Метлицкая Е.С. 28.04.2021 года направила в суд частную жалобу (л.д. 197).

Возвращая частную жалобу представителю истца Метлицкой Е.С., судья исходил из того, что жалоба подана и подписана представителем Метлицкой Е.С., при этом к частной жалобе доверенность или иной документ, удостоверяющий ее полномочия, не приложен, и в материалах дела также отсутствует.

С указанным выводом судья судебной коллегии согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, подписание частной жалобы неуполномоченным лицом является основанием для оставления жалобы без движения, а не для ее возвращения.

Возвращая частную жалобу в связи с тем, что жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, судья не учел, что в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями возвращения частной жалобы являются лишь случаи невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, и истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Суд первой инстанции также не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (действовавшие на момент принятия обжалуемого определения), согласно которым, если апелляционная жалоба не подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с направлением гражданского дела в Кировский районный суд г.Красноярска для выполнения в отношении частной жалобы требований статей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соблюдения срока обжалования определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Кулько Ивана Ивановича к АО "Группа компаний Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по частной жалобе на определение от 09 марта 2021 года.

Судья: Петрушина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка