Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-8761/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Халитовой Г.М.,

судей Чекалкиной Е.А., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя акционерного коммерческого банка "Локо - Банк" на определение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 марта 2021 г., которым постановлено:

приостановить производство по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску акционерного общества коммерческий банк "Локо-Банк" к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-965/2021 по иску ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя акционерного коммерческого банка "Локо - Банк" об отмене определения, суд апелляционной инстанции

установил:

Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 05 июня 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком ФИО10 был заключен кредитный договор N 59/ПК/18/170, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2242608 рублей 12 копеек сроком возврата до 09 апреля 2025 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, представив денежные средства заемщику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты> VIN ...., цвет белый, 2013 года выпуска. 14 сентября 2019 года ФИО10 умер. Согласно полису страхования N 001-194-000158/18 от 09 апреля 2018 года выгоприобретателем по риску "Смерть указаны законные наследники страхователя/застрахованного. По состоянию на 14 октября 2020 года задолженность по кредитному договору составила 1963671 рубль 75 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 1957038 рублей 97 копеек, задолженность по начисленным процентам - 66632 рубля 78 копеек. По имеющейся у банка информации на 16 апреля 2020 года наследниками ФИО10 являются ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследников ФИО10 в пользу КБ "ЛОКО-банк" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 1963671 рублей 75 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24018 рублей 36 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки <данные изъяты> VIN ...., цвет белый, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи 725000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-965/2021 по иску ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с указанным выводом суда, представитель акционерного коммерческого банка "Локо - Банк" подал частную жалобу.

В частной жалобе просит отменить определение суда. Указывает, что оснований для приостановления рассмотрения гражданского дела до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу N 2-965/2021 не имелось. Полагает, что в гражданском деле N 2-965/2021 не могут быть установлены обстоятельства и факты, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении гражданского дела N 2-173/2021.

Кроме того, КБ "Локо - Банк" (АО) не является участником дела N 2-965/2021 и исходя из прямого толкования п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для стороны, не участвующей в нем, также в рамках указанного дела КБ "Локо - Банк" (АО) не является ни обязанным лицом, ни выгодоприобретателем по договору страхования.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, от Врио нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО11 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05 июня 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком ФИО10 был заключен кредитный договор N 59/ПК/18/170, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 2242608 рублей 12 копеек сроком возврата до 09 апреля 2025 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. Истец обязательства по кредитному договору исполнил, представив денежные средства заемщику. 14 сентября 2019 года ФИО10 умер. Согласно полису страхования N 001-194-000158/18 от 09 апреля 2018 года выгоприобретателем по риску "Смерть указаны законные наследники страхователя/застрахованного.

Приостанавливая производство по данному делу, суд исходил из того, что юридически значимым при разрешении спорного правоотношения является разрешение другого гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу по иску Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) к ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения иска ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, суд не привел обстоятельства и факты, которые будут иметь преюдициальное значение для разрешения требований по настоящему иску.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих разрешению указанного выше гражданского спора, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем, у суда не было оснований к приостановлению производства по делу по правилам ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, КБ "Локо - Банк" (АО) не является участником дела N 2-965/2021 и исходя из прямого толкования п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в данном деле не могут иметь преюдициальное значение для стороны, не участвующей в нем.

Кроме того, в рамках гражданского дела по иску ФИО2, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, КБ "Локо - Банк" (АО) не является ни обязанным лицом, ни выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах, определение о приостановлении производства по делу не может быть признано законным и подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу судебная коллегия полагает необходимым дело направить в тот же суд для рассмотрения, по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 марта 2021 г. по данному делу отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка