Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8761/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8761/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фёдоровой М.Е. - Бажанова П.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым, с учетом определения судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 апреля 2020 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковое заявление Шаймарданова Р.Ф. к Фёдоровой М.Е. о взыскании процентов по договору займа удовлетворить; взыскать с Фёдоровой М.Е. в пользу Шаймарданова Р.Ф. проценты за пользование займом за период с 10 августа 2018 года по 10 марта 2019 года в размере 336 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6560 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шаймарданова Р.Ф. - Соболева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаймарданов Р.Ф. обратился в суд с иском к Фёдоровой М.Е. о взыскании процентов за пользование суммой займа. В обоснование иска указано, что 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до 10 ноября 2019 года под 4% в месяц от суммы займа. Уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчицей путем внесения ежемесячных платежей в размере 48000 рублей не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. Основной долг в размере 1200000 рублей подлежал возврату 10 ноября 2019 года единовременным платежом. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчице квартиры <адрес>. Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года с ответчицы в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере 1200000 руб.; проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2017 года по 10 августа 2018 года в общем размере 864000 руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 10 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 220000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчице квартиры <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года изменено в части взысканной неустойки, при этом, с Фёдоровой М.Е. в пользу Шаймарданова Р.Ф. взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 35000 руб. Ссылаясь на то, что решение суда в части взысканной суммы основного долга по договору займа ответчицей не исполнено, договор займа не расторгнут, истец просил взыскать с ответчицы проценты за пользование займом, рассчитанные за период с 10 августа 2018 года по 10 марта 2019 года, в размере 336000 руб., а также денежную сумму в размере 6560 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель истца Шаймарданова Р.Ф. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчицы Фёдоровой М.Е. иск не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы Фёдоровой М.Е. - Бажанов П.Р. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Шаймарданова Р.Ф. - Соболев Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчица Фёдорова М.Е. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия, рассматривая настоящее дело по правилам части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вмесите с причитающимися процентами.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в размере 1200000 рублей на срок до 10 ноября 2019 года под 4% в месяц от суммы займа.
По условиям договора уплата процентов за пользование займом должна была производиться ответчицей путем внесения ежемесячных платежей в размере 48000 рублей не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с графиком платежей. Основной долг в размере 1200000 рублей подлежал возврату 10 ноября 2019 года единовременным платежом.
В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа 10 ноября 2016 года между сторонами заключен договор залога принадлежащей ответчице квартиры N 20 дома N 22 по улице Сибирский тракт города Казани Республики Татарстан.
Заочным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года, постановленным по гражданскому делу N 2-2612/2018, с Фёдоровой М.Е. в пользу Шаймарданова Р.Ф. взыскана сумма основного долга по договору займа от 10 ноября 2016 года в размере 1200000 руб.; проценты за пользование займом за период с 10 февраля 2017 года по 10 августа 2018 года в общем размере 864000 руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 10 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 220000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащей ответчице квартиры <адрес> Республики Татарстан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2018 года изменено в части взысканной неустойки, при этом, с Фёдоровой М.Е. в пользу Шаймарданова Р.Ф. взыскана неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с 10 февраля 2017 года по 10 февраля 2018 года в размере 35000 руб.
Названными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены факты: предоставления истцом ответчице займа в размере 1200000 рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 4% в месяц от суммы займа; неисполнения ответчицей обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения процентов за пользование займом в период с 10 февраля 2017 года по 10 августа 2018 года; наличия непогашенной задолженности по основному долгу по договору займа.
Как утверждает истец, заочное решение суда от 31 июля 2018 года в части взысканной суммы основного долга по договору займа ответчицей до настоящего времени не исполнено; проценты за пользование займом за период с 10 августа 2018 года по 10 марта 2019 года истцом до обращения в суд с настоящим иском к взысканию не предъявлялись и ответчицей в добровольном порядке не уплачивались. Доказательств обратного не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных положений закона, предусматривающих право кредитора требовать выплаты процентов за пользование займом до дня возврата суммы займа, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчицы в пользу истца проценты за пользование займом за заявленный истцом период с 10 августа 2018 года по 10 марта 2019 года в размере 336000 рублей, расчет является арифметически верным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы Фёдоровой М.Е. - Бажанова П.Р. о том, что вопреки обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 31 июля 2018 года, постановленным по гражданскому делу N 2-2612/2018, судом при определении суммы подлежащих взысканию процентов за пользование займом, незаконно применена процентная ставка, составляющая 4% в месяц, судебной коллегией не принимаются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, заочным решением суда от 31 июля 2018 года установлено, что договор займа был заключен между сторонами на изложенных в нем условиях, согласованных сторонами, в соответствии с которыми размер процентной ставки за пользование займом составляет 4% в месяц от суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчицы о том, что начисленные проценты являются завышенными, судебной коллегией не принимаются, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора займа, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, договор по основанию его кабальности ответчицей в установленном порядке не оспаривался.
Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, проценты за пользование займом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по договору займа, соответственно они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фёдоровой М.Е. - Бажанова П.Р., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка