Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-8761/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-8761/2020
г. Екатеринбург 02.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хайровой Г.С.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репиной Дарьи Сергеевны к Гончарову Дмитрию Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по апелляционной жалобе Гончарова Дмитрия Александровича на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Ялуниной Ю.А., ответчика Гончарова Д.А. и его представителя Дружинина А.Н., судебная коллегия
установила:
Репина Д.С. (ранее Канарская, истец) обратилась в суд с иском к Гончарову Д.А. (ответчик, новый владелец автомобиля), дополнив который, просила признать договор от 06.10.2016 купли-продажи автомобиля Ссанг Йонг Актион, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) N, между Канарской Д.С. и Гончаровым Д.А. недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности истца на автомобиль и истребовать автомобиль из владения ответчика в пользу истца, прекратить право собственности ответчика на автомобиль, обязать ответчика передать автомобиль истцу в течение определенного времени. В обоснование иска указано, что автомобиль приобретен у родственника 21.03.2016 за 100000 руб. и выбыл из владения истца помимо его воли, когда истец находился на стационарном лечении. Согласно выводу назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, подпись от имени Канарской Д.С. на указанном договора с Гончаровым Д.А. выполнена не самой Репиной (Канарской) Д.С., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, указав на добросовестность своего приобретения автомобиля. Пояснил, что взял кредит и приобрел автомобиль на авторынке; мужчина от имени продавца передал автомобиль со всеми оригиналами документов, в том числе подписанный со стороны истца - продавца договор, ответчик уплатил 650000 руб.; на следующий день автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ответчика.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2020 по гражданскому делу N 2-8/2020 иск удовлетворен. Постановлено признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.10.2016, заключенный между Канарской (Репиной) Д.С. и Гончаровым Д.А. в отношении автомобиля Ссанг Йонг Актион, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер кузова N, цвет белый, гос.рег.знак N Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Гончарова Д.А. на названный автомобиль и признания права собственности на него за Репиной Д.С. Истребовать названный автомобиль из владения Гончарова Д.А. для передачи Репиной Д.С. Обязать Гончарова Д.А. передать Репиной Д.С. автомобиль в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Гончарова Д.А. в пользу Репиной Д.С. расходы на оплату экспертизы в сумме 20600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. Взыскать с Гончарова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8700 руб.
С данным решением не согласился ответчик Гончаров Д.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка продаже самими истцом спорного автомобиля Долматову В.Н. 22.04.2016 - до приобретения 06.10.2016 автомобиля ответчиком. В отказном материале имеется соответствующий договор с Долматовым В.Н., акт и расписка о получении истцом денег за проданный автомобиль. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что оригиналы документов на автомобиль истец отдала добровольно, что сообщения истца о преступлении противоречивы.
В суде апелляционной инстанции 17.06.2020 ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против привлечения в качестве третьего лица Долматова В.Н. Судебная коллегия постановилаперейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что оспариваемое решение о возврате собственности на автомобиль истцу принято о правах и обязанностях Долматова В.Н., не привлеченного к участию в деле; привлекла поименованного гражданина к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В суде апелляционной инстанции 02.07.2020 представитель истца (адвокат) поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приостановлении апелляционного производства в связи с подачей самостоятельного иска к третьему лицу о признании сделки с ним притворной и применении последствий ее недействительности. Ответчик и его представитель возражали против иска, указав на отсутствие у истца права на подачу иска об истребовании автомобиля, возражали против приостановления производства.
Истец Репина (Канарская) Д.С. и третье лицо Долматов В.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании посредством отправлений (копия определения направлена истцу почтой, также истцу направлено СМС-сообщение, на извещение посредством которого он дал согласие; копия определения с исковым материалом направлена почтой адрес в третьего лица, адрес проверен путем запроса адресной справки) и публикации сведений на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 12, 166, 167, 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
С учетом изложенного судебная коллегия отмечает, что при постановлении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции необоснованно ограничился выводами о недействительности неподписанной со стороны истца сделки, применив последствия недействительности этой сделки в виде прекращения права собственности ответчика на автомобиль, истребования автомобиля из владения ответчика и обязания ответчика передать автомобиль истцу. В рассматриваемом случае надлежащим способом защиты, исходя из процитированных положений, является виндикация.
При проверке права собственности истца на автомобиль, как основания виндикации, судебная коллегия констатирует: материалы гражданского дела содержат неопровергнутые истцом доказательства того, что право собственности истца прекращено еще до оспариваемой сделки и перехода владения ответчику.
Одни лишь противоречивые заявления истца о хищении у него спорного автомобиля разными лицами и одновременно о добровольной передаче автомобиля только залог по устному соглашению против его документированной продажи третьему лицу, а также сама по себе регистрация автомобиля на имя истца в органах ГИБДД (без регистрации на имя третьего лица) не составляет должную основу подтверждения действующего права собственности. Во-первых, бремя доказывания актуального права собственности лежит исключительно на истце. Во-вторых, регистрационный учет в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является свидетельством допуска транспортного средств к участию в дорожном движении и не удостоверяет право собственности на него.
Как следует из отказного материала, ( / / )2 (Репина) Д.С. обращалась в правоохранительные органы с сообщениями о похищении автомобиля то из владения Ф (называла ее во всех объяснениях указывала как свою сестру и с ребенком которой, якобы, находилась на стационарном лечении в спорный период) на трассе в августе 2016г. некими сотрудниками ГИБДД, которые поместили спорный автомобиль на штрафстоянку (л.д. 165 тома 1; КУСП N от ( / / )), то о хищении автомобиля самой Ф (л.д. 117 тома 1 оборот, 180 тома 1 оборот, л.д. 181, 183 тома 1; КУСП N от ( / / )), то о хищении автомобиля неизвестным лицом в августе 2016г. со стоянки возле дома (л.д. 133 тома 1 оборот, л.д. 161 тома 1 оборот, л.д. 162 тома 1; КУСП N от ( / / ), КУСП N от ( / / )).
В своих объяснениях (л.д. 162-163 тома 1) Канарская (Репина) Д.С. указывала, что в марте 2016г. приобрела автомобиль у своего отца за 100000 руб.; в июне 2016г. автомобиль оставила у дома и находилась на стационарном лечении; 27.08.2016 позвонила Ф и сообщила, что ее остановили сотрудники ГИБДД и забрали автомобиль на штрафстоянку, с которой Канарская (Репина) Д.С. решилазабрать автомобиль позже; подозревает, что к хищению причастен мужчина по имени П, который работает в автоломбарде, у которого она в мае 2016г. брала кредит в сумме 120000 руб. и оставила в залог оригинал паспорта транспортного средства; ущерб от хищения автомобиля, по ее оценкам, составляет 800000 руб.
Никаких документов о помещении автомобиля на штрафстоянку, о нахождении истца на стационарном лечении, об обращении за получением кредита или займа с залогом, о гашении заявленного обеспеченным залогом кредита или займа ни отказной материал, ни материал гражданского дела не содержат. Правонарушения на спорном автомобиле зафиксированы до ( / / ), а потом с ( / / ) (л.д. 137-138 тома 1).
В ходе доследственной проверки выявлен и опрошен Долматов В.Н. (третье лицо), который пояснил (л.д. 168-169 тома 1), что 22.04.2016 в автоломбард обратилась Канарская Д.С. за получением займа под залог автомобиля; условие залога об оставлении всех оригиналов документов на автомобиль ее не устроило, поскольку автомобиль является необходимым ей средством передвижения; договорились о выкупе автомобиля за 150000 руб., подписали договор купли-продажи с правом пользоваться автомобилем в течение месяца, она подписала также акт и расписку в получении денег за проданный автомобиль, также договорились о плате по 1000 руб. в день за аренду автомобиля, переданного 22.04.2016 истцом в собственность ему как покупателю; в мае 2016г. Канарская Д.С. передала ему 30000 руб. арендной платы, попросила автомобиль на более длительный срок, в июле 2016г. позвонила и сообщила, что в больнице и вернуть автомобиль не может; с целью поиска автомобиля обратился к П, который разыскал автомобиль и после переговоров в августе 2016г. получил от женщины ключи и оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства; больше Канарская Д.С. к нему не обращалась, автомобиль им выставлен на продажу, продан и все оригиналы (в том числе названых договора, акта и расписки) им переданы новому собственнику, который также себя в паспорт транспортного средства не вписал.
В материалы проверки Долматов В.Н. представил копию договора от 22.04.2016 купли-продажи спорного автомобиля между Канарской (Репиной) Д.С. (истец, продавец) и Долматовым В.Н. (третье лицо, покупатель), копию акта от 22.04.2016 приема-передачи спорного автомобиля в собственность первой, копию расписки о том, что ( / / )2 (Репина) Д.С. получила от Долматова В.Н. денежные средства в сумме 150000 руб. в счет оплаты за проданный автомобиль (л.д. 169 тома 1 оборот, л.д. 170 тома 1 и л.д. 173 тома 1 оборот), а также копии листа паспорта Канарской Д.С. и паспорта транспортного средства (л.д. 170 тома 1 оборот, л.д. 171 тома 1).
В ходе апелляционного производства при переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией копии названных документов о продаже автомобиля предъявлены представителю истца. Представитель истца заявил, что документы истцом не подписывались, поскольку доверитель отрицает сам факт заключения подобной сделки с третьим лицом. Поскольку предъявленные копии документов за 2016г. содержат не только подписи, но и текст от имени истца (в частности копия расписки о получении денег за проданный автомобиль: "Мною прочитано, с напечатанным выше полностью согласна... ( / / )2"), что допускает экспертизу по копиям документов, судебной коллегией при постановлении о переходе к рассмотрению гражданского дела предложено истцу представить выписку о своем стационарном лечении в 2016г., предложено явиться в судебное заседание с целью установления принадлежности записей и подписей на названных документах.
В суд апелляционной инстанции истец не явился. В письменных пояснениях за подписью представителя истца (адвоката) сторона истца не отрицала подписание названых документов, заявив о том, что между третьим лицом и истцом сложились "правоотношения из договора залога в отношении спорного транспортного средства и договора займа для обеспечения договора залога". В обоснование таковых никаких документов сторона истца не представила, указав только на имеющиеся объяснения истца в ходе доследственной проверки.
С учетом изложенных обстоятельств и норм ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 56, чч. 1 и 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что имеются неопровергнутые доказательства перехода права собственности от истца к третьему лицу, который самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляет. Указанное представителем истца отсутствие оригиналов названных договора, акта и расписки не меняет лежащего на истце бремени доказывания, не порочит содержание этих документов, поскольку подобное указание само по себе не составляет предусмотренных абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаев.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приостановлении апелляционного производства до разрешения иска, поданного им в суд первой инстанции во время отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции, о признании сделки между истцом и третьим лицом притворной и применении последствий ее недействительности. Ввиду отсутствия сведений о принятии названного иска к производству суда первой инстанции судебная коллегия отклонила данное ходатайство. К тому же, согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доступны к применению последствия сделки, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), а не реституция.
Кроме того, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора. Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Ссылка представителя истца на другое гражданское дело N 2-2874/2019 (N 33-475/2020) с участием Долматова В.Н. представляется некорректной, поскольку судебные акты в рамках названного дела постановлены по конкретным фактическим обстоятельствам правоотношений его с другими гражданами. В рассматриваемом же случае ключи и все документы на автомобиль находятся у ответчика; отсутствует второй договор с графиком платежей или дополнительное соглашение о возврате полученных за продажу автомобиля сумм; продажная цена автомобиля в размере 150000 руб. выше, чем цена покупки истцом в том же году автомобиля за 100000 руб.
В отсутствие доказательств наличия у истца актуального права собственности на испрошенный к изъятию автомобиль остальные его доводы о недобросовестности приобретения автомобиля ответчиком, а также о выбытии автомобиля из обладания истца к ответчику помимо воли первого как основание для изъятия автомобиля у ответчика как добросовестного приобретателя, - значения не имеют.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для испрошенного истцом изъятия автомобиля у ответчика и передачи его в собственность истца.
Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки купли-продажи между истцом и ответчиком недействительной в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, - согласно ст.ст. 12, 166, 167, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, пп. 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Доводы о ничтожности подобной сделки с ответчиком могут оцениваться только в совокупности обоснования исковых требований к тому же ответчику об изъятии имущества из его владения.
К тому же испрашиваемое истцом судебное постановление о признании недействительной сделки между истцом и ответчиком, не требующей в силу ничтожности согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации признания таковой судом, без постановления о применении последствий недействительности этой сделки в рассматриваемом случае не отвечает установленным ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям обязательности и реальной исполнимости судебных решений. Постановление о последнем в данном случае, как следует из вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, невозможно.
Таким образом, поскольку оспариваемое ответчиком решение принято судом первой инстанции в нарушение норм материального права (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неправильное применение норм права о способах защиты и виндикации) и норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без привлечения следующего за истцом собственника автомобиля), то оно подлежит отмене с принятием нового противоположного решения.
Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и по оплате судебной экспертизы в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации остаются на стороне истца, а судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - компенсации за счет истца.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.02.2020 отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Взыскать с Репиной Дарьи Сергеевны в пользу Гончарова Дмитрия Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 (Сто пятьдесят) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий: Е.Г. Седых
Судьи: Г.С. Хайрова
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
