Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 декабря 2019 года №33-8761/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2019 года Дело N 33-8761/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление (ФИО)1 о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности,
по частной жалобе ответчика (ФИО)1 на определение Мегионского городского суда от 02 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
установила:
решением Мегионского городского суда от 14 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С (ФИО)1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по основному долгу, процентам, неустойка, судебные расходы, всего в сумме 174 857 руб. 05 коп.); встречный иск (ФИО)1 о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.
(ФИО)1 обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Мегионского городского суда от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 24 января 2019 года, мотивируя тем, что 12 июля 2019 г. направил в суд ХМАО-Югры кассационную жалобу на решение Мегионского городского суда от 14.09.2018 и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 24.01.2019, которая была возвращена ему по тем основаниям, что к ней приложена доверенность, выданная (ФИО)1 на имя (ФИО)4, подписавшей кассационную жалобу, не заверенная в установленном законом порядке.
В судебное заседание заявитель (ФИО)1 не явился, его представитель по доверенности (ФИО)4 заявление поддержала, пояснила, что кассационная жалоба была подана в установленный законом срок, однако определение судьи о возврате данной жалобы было получено заявителем за пределами срока на кассационное обжалование, что исключало возможность устранения недостатков и повторной подачи жалобы.
Представитель заинтересованного лица АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился.
Мегионский городской суд постановилизложенное выше определение.
В частной жалобе, поданной представителем по доверенности (ФИО)4, заявитель (ФИО)1 просит определение суда отменить и удовлетворить требование, полагая, что судом неверно определены обстоятельства дела. Пояснила, что апелляционное определение от 24.01.2019 в адрес (ФИО)1 было направлено судом 20 февраля 2019 г., получено 27 февраля 2019г. представителем, так как (ФИО)1 находился за пределами ХМАО-Югры, выезжал к матери, (дата) года рождения, о чем суд был уведомлен в судебном заседании от 02 сентября 2019г., и представителем суду были предоставлены доказательства об отсутствии у (ФИО)1 возможности направить жалобу раньше, которая была подана им по приезду в г.Мегион.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.Решением Мегионского городского суда от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24 января 2019 года, удовлетворены исковые требования АО "АЛЬФА - БАНК" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, с (ФИО)1 по соглашению о кредитовании взыскана задолженность по основному долгу в размере 154167 руб. 06 коп., задолженность по начисленным процентам в размере 14752 руб. 49 коп., неустойка в размере 1332 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4605 руб., всего взыскано 174857 (сто семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 05 копеек. В удовлетворении встречного иска (ФИО)1 к АО "АЛЬФА - БАНК" о защите прав потребителей отказано.
Срок для обжалования в кассационном порядке указанных судебных актов истекал 24 июля 2019 года.
12 июля 2019 года, то есть за 12 дней до окончания срока обжалования, (ФИО)1 направил в суд ХМАО-Югры кассационную жалобу на решение Мегионского городского суда от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 24 января 2019 года, которая поступила в суд 16 июля 2019 года.
Определением судьи суда ХМАО-Югры от 24 июля 2019 года кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как не соответствующая требованиям ч. 4 ст. 378 ГПК РФ, поскольку к жалобе была приложена доверенность, выданная (ФИО)1 на имя (ФИО)4, подписавшей кассационную жалобу, не заверенная в установленном законом порядке.
30 июля 2019 года определение судьи суда ХМАО-Югры от 24 июля 2019 года направлено (ФИО)1 (л.д.48).
Таким образом, кассационная жалоба (ФИО)1 находилась в суде с 16.07.2019 по 30.07.2019, что составило 15 дней.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока (дано в отношении ранее действовавшего законодательства, так как в настоящее время шестимесячный срок сокращен до трех месяцев) необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Таким образом, срок для обжалования в кассационном порядке указанных судебных актов истекал 12 августа 2019 г. (10 и 11- выходные дни).
С заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования (ФИО)1 обратился в суд 15 августа 2019г., то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, при этом заявление не содержит доводов и доказательств наличия причин пропуска указанного срока по причинам, которые могут быть признаны судом уважительными.
Судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, также полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не имеется.
Устанавливая срок для подачи кассационных жалоб продолжительностью 6 месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле судебной коллегией не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Мегионского городского суда от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка