Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8760/2021

г. Екатеринбург 22.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судейСедых Е.Г., Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.06.2021 гражданское дело N 2-519/2020 по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Никульченкову Валерию Ивановичу, Никульченковой Олесе Ахатовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков на заочное решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г.,объяснения представителя ответчиков Пугачевой Н.В., представителя истца Постниковой В.М., судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратился в суд с иском к Никульченкову В.И., Никульченковой О.А. о солидарном взыскании задолженности по заключенному 31.05.2016 с Никульченковым В.И. кредитному договору N КР-107733. В целях обеспечения обязательства по кредитному договору 31.05.2016 с Никульченковой О.А. был заключен договор поручительства N ПР-107733. Срок предоставления кредита до 25.04.2031. По состоянию на 29.01.2020 задолженность по кредитному договору составляет 3098870, 57 рублей, из которых: 2642497, 23 руб. - основной долг, 82281, 64 руб. - проценты за пользование кредитом, 350984,85 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 23106,85 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, также просил продолжать начисление процентов по дату полного погашения задолженности. Кроме того, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2800400 рублей.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2020 иск АО "Газпромбанк" удовлетворен. Взыскана солидарно с Никульченкова В.И., Никульченковой О.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 в размере 3098870, 57 руб. с указанием производить взыскание процентов солидарно с Никульченкова В.И. Никульченковой О.А. в пользу АО "Газпромбанк" по ставке 12,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка основного долга, начиная с 30.01.2020 (с вычетом платежа размере 35650 рублей, внесенного 17.02.2020) по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Никульченкову В.И., установлена начальная продажная цена в размере 2800400 рублей.

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы солидарно с Никульченкова В.И., Никульченковой О.А. в пользу АО "Газпромбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 28148, 65 рублей.

Взыскана солидарно с Никульченкова В.И., Никульченковой О.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1545,70 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 отказано в отмене заочного решения.

Ответчики обратились с апелляционной жалобой на заочное решение, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывают, что ответчики не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ссылаются на отчет ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки" от 21.01.2021, согласно которому стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составила 3810000 руб., что значительно выше стоимости, указанной в отчете, представленном истцом в суд. Представителю ответчика на дату судебного заседания по решению вопроса об отмене заочного решения не было известно о данной оценке. Указывают, что претензия о досудебном урегулировании спора ответчиками не была получена, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не произведен перерасчет пени по состоянию на 29.01.2020, несмотря на то, что 17.02.2020 ответчиками уплачена задолженность в размере 35650 руб. Размер пени ответчики считают. Считают, что размер пени должен быть снижен по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят приобщить копию отчета об оценке квартиры от 21.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Пугачева Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Постникова В.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, указывала на их несостоятельность, просила оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики и третье лицо Никульченкова С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 18.05.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов вРоссийской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт заключения 31.05.2016 кредитного договора между АО "Газпромбанк" и Никульченковым В.И., сроком до 25.04.2031, п. 2.4 которого предусматривает в качестве обеспечения обязательства заемщика залог квартиры, приобретаемой за счет кредита, а также факт заключения 31.05.2016 с Никульченковой О.А. договора поручительства N ПР-107733, установив допущение заемщиком неоднократных просрочек платежей, определив задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 в размере 3098870, 57 руб., из которых: 2642497, 23 руб. - основной долг, 82281, 64 руб. - проценты за пользование кредитом, 350984,85 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 23106,85 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил иск в пределах предъявленного, взыскав сумму задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиками не опровергнут.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), суд пришел к выводу об обращении взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес>.

При этом суд исходил из того, что в кредитном договоре от 31.05.2016 стороны определилизалоговую стоимость квартиры (п. 2.5 кредитного договора) в размере 3600000 руб., истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта ООО "Центр независимой экспертизы собственности", согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 02.12.2019 составляет 3500500 руб., учитывая положения ст. ст. 340, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, п. п. 1, 2, 5 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании представленной истцом оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 2800400, 60 руб. (что составляет 80% от рыночной стоимости по отчету оценщика).

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ отисполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают правильности выводов суда.

У судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом жалобы ответчиков об их ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Из материалов дела следует, что ответчики заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2020, не только по месту их регистрации (Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, мкр. Надежда, <адрес>, но и по адресу квартиры, являющейся предметом залога: <адрес> (т. 1 л.д.191-194). Согласно отметкам почтовой организации, конверты с судебным извещением не вручены ответчикам в связи с "истечением срока хранения" (т. 1 л.д.194). Этот же адрес: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, мкр. Надежда, <адрес>, указан и в доверенности, нотариально оформленной ответчиками на представителя Пугачеву Н.В. (т. 1 л.д.246-247), и в заявлении об отмене заочного решения (т. 2 л.д.11-12), и в апелляционной жалобе ответчиков (т. 2 л.д.79-82). Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания извещения ответчиков ненадлежащим, поскольку они не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции по месту их регистрации, и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствуют возвраты конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчиков от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчиков надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части обращения взыскания и установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки, исходя, по мнению ответчиков, из заниженной стоимости указанной в отчете оценки рыночной стоимости, представленной истцом, поводом для отмены решения не являются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по договору займа.

При этом в ст. 5 вышеуказанного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п.п. 1, 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 2800400 руб. установлена судом на основании представленного истцом отчета ООО "Центр независимой экспертизы собственности" N Н-657/381, составленного в указанном выше порядке (80 процентов от рыночной стоимости квартиры - от 3500500 руб.). Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства названный отчет у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о приобщении в качестве нового доказательства отчета ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности" об оценке рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 3810000 руб., как не отвечающего принципам относимости и допустимости доказательств в силу того, что оценка квартиры в представленном отчете произведена на дату - 21.01.2021, то есть спустя год после вынесения оспариваемого решения.

Довод жалобы ответчиков о том, что не произведен перерасчет пени по состоянию на 29.01.2020, несмотря на то, что 17.02.2020 ответчиками уплачена задолженность в размере 35650 руб., является несостоятельным в силу того, что произведенный платеж 17.02.2020 не соответствует временному промежутку, за который истцом произведен расчет пени. Вместе с тем, суд не оставил без внимания уплату истцами 17.02.2020 данной суммы. Суд в решении указал, что подлежат начислению проценты по кредитному договору, исходя из ставки 12,5% годовых, на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 30.01.2020 по дату его полного погашения, включая в данный период сумму, уплаченную 17.02.2020 в размере 35650 руб.

Вместе с тем заслуживает внимание довод ответчиков о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным истцом пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненным требованиям истца (т. 1 л.д.170), задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.01.2020 составляет 3098870, 57 руб., из которых: 2642497, 23 руб. - основной долг, 82281, 64 - проценты за пользование кредитом, 350984, 85 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 23106, 85 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом из расчетов пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита (т. 1 л.д.172-оборот) следует, что вся сумма кредита 2642497, 23 руб. выставлена в задолженность с 26.11.2019, и за период с 26.11.2019 по 29.01.2020 (то есть за 2 месяца 3 дня) сумма пени составила 343524, 64 руб., что вошло в общий размер пени за просрочку возврата кредита, начиная с 26.10.2018 по 29.01.2020 и составило сумму 350984, 85 руб.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита за период с 26.10.2018 по 29.01.2020 с суммы 350984, 85 руб. до суммы 40984, 85 руб., что, в свою очередь, будет соответствовать и положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.10.2018 по 29.01.2020 (т. 1 л.д.172-оборот), составивших сумму 23106, 85 руб., судебная коллегия по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит.