Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-8760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-8760/2020
09.07.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Орловой А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8760/2019 по иску Дачного некоммерческого партнерства "ВИЛЛА" к Топал Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по членским взносам, пени, по апелляционной жалобе ответчика Топал Елены Геннадьевны на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2019.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Волкова К.С., судебная коллегия
установила:
Дачное некоммерческое партнерство "ВИЛЛА" (далее - ДНП "ВИЛЛА", ДНП) обратилось с иском о взыскании с Топал Е.Г. задолженности по членским взносам, пени. В обоснование указало, что Топал Е.Г. с 04.04.2014 по 27.04.2018 являлась собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером N сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., в границах которого расположено ДНП "ВИЛЛА", которое производит обслуживание территории указанного поселка. До 27.04.2018 Топал Е.Г. являлась членом ДНП "ВИЛЛА". Общая сумма членских взносов, начисленная к уплате за земельный участок ответчика, за период с 04.04.2014 по 26.04.2018, составляет 109293, 18 руб. Ответчик частично оплатил членские взносы в сумме 25040, 03 руб. Сумма неоплаченных взносов за период с октября 2015 года по апрель 2018 года составляет 68469,51 руб.
В связи с недобросовестностью внесения оплат ответчиком, у истца возникли убытки в виде оплаты пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Размер убытков с участка ответчика за период владения участком составил 7698, 87 руб. (за период с октября 2015 года), а также пени в размере 15133, 75 руб. (за период с октября 2015 года по апрель 2018 года).
С учетом уточнений исковых требований с учетом срока исковой давности, истец просил суд взыскать с Топал Е.Г. в пользу ДНП "ВИЛЛА" задолженность по оплате членских взносов в размере 68469, 51 руб., убытки в размере 7698, 87 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате членских взносов в размере 15133, 75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала. Указала, что достоверных доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании общим имуществом ДНП, им не представлено, равно как и доказательств недействительности по основаниям ничтожности принятых на общих собраниях решений.
Представители ответчика в судебном заседании против доводов иска возражали. В письменных возражениях на иск и дополнениях к ним заявили о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период до 19.10.2015. Решение очередного общего собрания членов ДНП от 19.03.2017 не содержит утвержденного размера ежемесячных платежей. Иных документов, подтверждающих размер взноса за 2017 год, истцом не представлено. В этой связи просили отказать в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с 19.03.2017 до 11.03.2018. Указали на необоснованность требования о взыскании убытков ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, являются двойной ответственностью ответчика по неисполнению одних и тех же обязательств. Пояснили, что ДНП создавало препятствия ответчику в пользовании принадлежащим ему участком, неправомерно ограничивая доступ к участку. Указанное считают основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период ограничения. Кроме того считают, что решения, принятые на общих собраниях членов ДНП, от 08.02.2014, 21.03.2015, 09.07.2016, 19.03.2017, 11.03.2018 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку на собраниях отсутствовал кворум.
Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2019 иск удовлетворен.
Суд взыскал с Топал Е.Г. в пользу ДНП "ВИЛЛА" задолженность по оплате членских взносов за период с октября 2015 по апрель 2018 года в размере 68469, 51 руб., пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате членских взносов в размере 15133,75 руб., за период с октября 2015 года по апрель 2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб., расходы по оплате судебных расходов по договору в размере 11 000 руб.
Кроме того, суд взыскал с Топал Е.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 991, 10 руб.
Не согласившись с решением, ответчик, в лице своего представителя Волкова К.С., подал апелляционную жалобу, в которой высказал несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств чинения ответчику препятствий в пользовании земельным участком и указывает на неправильное применение судом норм материального права, в части применения последствий ничтожности решения общего собрания. Дополнительно указал, что суд самостоятельно приобщил решения общих собраний из сети Интернет, оказав тем самым истцу преимущество. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волков К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, своей позиции по доводам апелляционной жалобы суду не представил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом - публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения представителей ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 04.04.2014 по 27.04.2018 Топал Е.Г. являлась собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером N сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ..., в границах которого расположено ДНП "ВИЛЛА", которое производит обслуживание территории указанного поселка.
Топал Е.Г. являлась членом ДНП "ВИЛЛА" до 27.04.2018, ознакомлена с его уставом, обязалась соблюдать все правила и требования предъявляемые к застройке земельного участка и его эксплуатации, не нарушать требования СНиП, ГОСТ, исполнять решения общего собрания членов ДНП и Правления, а также нести расходы на создание и содержание мест общего пользования в поселке "Мельница", согласно утвержденной смете, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении о приеме в члены ДНП "ВИЛЛА".
Согласно ст. 5.3 Устава ДНП "ВИЛЛА", ежемесячный размер членских взносов один раз в год устанавливается Общим собранием членов Партнерства с учетом количества его членов, сметы предстоящих расходов, составленной на основе заключенных Партнерством гражданско-правовых договоров, трудовых договоров (контрактов), а также прогнозируемой инфляции.
Судом установлено, что решением Общего собрания членов ДНП "ВИЛЛА" от 08.02.2014 утвержден членский взнос (возместительный платеж) в размере 2073, 90 рублей на 2014 год. Решением Общего собрания от 21.03.2015 утвержден членский взнос (возместительный платеж) в размере 2 290 рублей на 2015 год. Решением Общего собрания от 09.07.2016 утвержден членский взнос (возместительный платеж) в размере 2 290 рублей на 2016 год. Решением Общего собрания от 19.03.2017 утвержден членский взнос (возместительный платеж) в размере 2 290 рублей на 2017 год. Решением Общего собрания членов ДНП "ВИЛЛА" от 19.03.2018, утвержден членский взнос (возместительный платеж) в размере 2 290 рублей на 2018 год.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик перечислял на расчетный счет ДНП "ВИЛЛА" денежные средства в сумме 25040,03 рублей. В остальной части членские взносы ответчиком не оплачены.
Учитывая указанные установленные обстоятельства, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по членским взносам за период с октября 2015 года по апрель 2018 года в размере 68469, 51 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подтвержденным материалами дела.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с абз.11 ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в спорный период и утратившего силу с 01.01.2019 в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В силу пункта 10 ч.1 ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.
В соответствии с подпунктами 10,12 пункта 1 статьи 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств о членстве Топал Е.Г. в ДПН "ВИЛЛА" в период с 04.04.2014 по 27.04.2018, и с учетом принятых решениями общих собраний на каждый год размеров членских взносов(возместительных платежей), а также частично внесенной суммы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.
Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истец в соответствии с протоколом общего собрания членов ДНП "ВИЛЛА" от 21.03.2015 представил расчет пени за период с октября 2015 года по апрель 2018 года в размере 15133,75 рублей. С указанным расчетом суд первой инстанции также согласился, признав обоснованным требование истца о взыскании данной суммы.
Доводам представителей ответчика относительно того, что Топал Е.Г. истцом чинились препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком суд первой инстанции дал оценку, сославшись на недоказанность данного обстоятельства. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемых правоотношениях указываемые ответчиком обстоятельства правового значения не имеют, поскольку от них размер утвержденного общим собранием членского взноса(возместительного платежа) не зависит. Нарушенное право в этом случае ответчик вправе была восстановить путем предъявления специального иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Ссылки представителей ответчика на недействительность по основаниям ничтожности решений, принятых по итогам проведения общих собрания членов ДНП "ВИЛЛА" от 08.02.2014, 21.03.2015, 09.07.2016, 19.03.2017, 11.03.2018, несостоятельны, поскольку в установленном законом порядке указанные решения недействительными не признаны, очевидных и достоверных доказательств отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания, решения общих собраний от 08.02.2014, 21.03.2015, 09.07.2016, 19.03.2017, 11.03.2018 и материалы дела не содержат.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии оснований для применения принятых на общих собраниях решений в силу положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик заявил об отсутствии на них кворума, обусловлен неверным толкованием норм материального права. Данное основание ничтожности подлежит проверке в рамках специального иска, который ответчиком заявлен не был.
Самостоятельных требований об оспаривании решений общих собрания членов ДНП "ВИЛЛА" Топал Е.Г. заявлено не было.
В этой связи суд первой инстанции справедливо отметил, что иски иных заинтересованных лиц(не ответчика) о признании указываемых ответчиком решений недействительными ранее оставлены без удовлетворения белоярским районным судом Свердловской области.
Довод апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности, поскольку решения приобщены по инициативе суда судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные судебные акты находятся в свободном доступе, никаких юридически-значимых обстоятельств не подтверждают и не опровергают, доказательствами по делу не являются.
Доводов о несогласии со взысканием судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, ввиду чего в указанной части решение судебной коллегией не проверяется, признается законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не опровергают, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Указанные доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора.
При рассмотрении спора суд правильно определилиистолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Топал Елены Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
А.И.Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
