Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-8760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-8760/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 г., которым отказано в иске акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" к Яшину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" Б.Н. Дума и представителя ответчика С.А. Яшина И.Н. Миннигулова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество Коммерческий Банк "РосинтерБанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С.А. Яшину о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 900 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 14 928 413 руб. 55 коп.
В обоснование иска указано, что 10 февраля 2016 г. между Банком (кредитор) и ответчиком (заёмщик) заключён кредитный договор N 02-110-02/16, в соответствии с которым истец перечислил ответчику за период с 10 февраля по 10 марта 2016 г. денежные средства в сумме 49 900 000 руб. Ответчиком погашена задолженность по кредитному договору по процентам за указанный период в сумме 928 694 руб. 48 коп.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства в сумме 49 900 000 руб., которые подлежат возврату как неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "АСВ").
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано о том, решение суда является незаконным и необоснованным. Истцом представлены доказательства заключения указанного в иске кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств. Срок исковой давности истцом не пропущен, суд неверно исчислил начало течения данного срока.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как установлено пунктом 1 статьи 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как указано в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Принимая обжалуемое решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства заключения между сторонами кредитного договора от 10 февраля 2016 г. N 02-110-02/16, о котором указано в исковом заявлении, и выдачи истцом ответчику спорных денежных средств. Представленные Банком выписки по счёту, расчёт и справка, составленный самим истцом, а также информация из кредитной истории ответчика, представленная акционерным обществом "Национальное бюро кредитных историй" по запросу суда, не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора.
По требованию о взыскании спорной денежной суммы как неосновательного обогащения истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Исходя из части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательства заключения между сторонами кредитного договора как обстоятельства, являющегося одним из оснований иска, должен представить Банк.
Между тем Банком не представлено доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора путём составления одного документа, подписанного сторонами, либо путём обмена документами; сведений о направлении одной из сторон предложения заключить кредитный договор другой стороне не имеется.
Ответчик в судебном заседании заключение с истцом кредитного договора отрицал.
Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленный Банком факт перечисления им С.А. Яшину на банковский счёт денежной суммы в размере 49 900 000 руб. не может быть признан акцептом истца заключить кредитный договор и свидетельствовать о заключении между сторонами кредитного договора в предусмотренной законом письменной форме.
Более того, несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность (ничтожность).
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ссылка апеллянта на информацию о заключении между сторонами кредитного договора из кредитной истории ответчика, представленную акционерным обществом "Национальное бюро кредитных историй", не принимается во внимание.
Во-первых, данная информация, исходя из её содержания, получена акционерным обществом "Национальное бюро кредитных историй" от самого Банка.
Во-вторых, в соответствии со статьями 67 (часть 1) и 157 (часть 1) ГПК РФ при рассмотрении дела доказательства исследуются судом непосредственно.
Применительно к настоящему делу суд в целях установления факта совершения между сторонами кредитного договора, принимая во внимание отрицание ответчиком данного факта, должен исследовать кредитный договор непосредственно.
Соответственно, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что доказательством заключения между сторонами кредитного договора и выдачи ответчику денежных средств является справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, составленная самим же Банком в лице представителя его конкурсного управляющего - ГК "АСВ".
Кроме того, несмотря на утверждение о выдаче ответчику спорных денежных средств на основании кредитного договора, заключённого между сторонами, истец одновременно просит взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, что предполагает приобретение денежных средств в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Изложенное свидетельствует о непоследовательности и противоречивости позиции Банка.
Необходимо также отметить, что, как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение факта перечисления С.А. Яшину денежные средств Банком представлены выписки по счёту, которые в нарушение части 2 статьи 71 ГПК РФ не заверены надлежащим образом.
В связи с этим с учётом положений статьи 67 (части 5, 6, 7) ГПК РФ суд не может убедиться в том, что данные документы исходят от Банка, а также в их достоверности.
Довод апеллянта о том, что оригиналы выписок представлялись суду на обозрение в судебном заседании, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованию о взыскании спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Согласно исковому заявлению Банка перечисление денежных средств в сумме 49 900 000 руб. осуществлено ответчику в период с 10 февраля по 10 марта 2016 г., а именно: 10 февраля 2016 г. - 16 082 300 руб., 29 февраля 2016 г. - 18 447 550 руб., 10 марта 2016 г. - 15 370 150 руб.
Поэтому с учётом статьи 191 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о возврате данных денежных средств как неосновательного обогащения начинается в следующие даты: 11 февраля 2016 г. о взыскании 16 082 300 руб., 1 марта 2016 г. - 18 447 550 руб., 11 марта 2016 г. - 15 370 150 руб., когда Банк должен был узнать о перечислении денежных средств ответчику и получении последним неосновательного обогащения.
Срок исковой давности по указанным требованиям составляет три года и, принимая во внимание статьи 192, 193 ГК РФ, истёк по требованию взыскании 16 082 300 руб. - 11 февраля 2019 г. (с учётом нерабочего дня 10 февраля 2019 г.), по требованию взыскании 18 447 550 руб. - 28 февраля 2019 г., по требованию взыскании 15 370 150 руб. - 11 марта 2019 г. (с учётом нерабочего дня 10 марта 2019 г.).
Иск Банка направлен в суд по почте 19 ноября 2019 г., что подтверждается штемпелем организации почтовой связи на конверте, в котором иск поступил в суд.
При таких обстоятельствах Банком пропущен срок исковой давности по требованиям к С.А. Яшину о взыскании перечисленных ему денежных сумм в качестве неосновательного обогащения более чем на 8 - 9 месяцев.
Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.
Более того, с учётом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не может быть восстановлен истцу, поскольку он является юридическим лицом, а исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ссылка апеллянта на то, что его представителем является конкурсный управляющий - ГК "АСВ", которая не осуществляет предпринимательскую деятельность, не принимается во внимание, так как иск по настоящему делу предъявлен в суд от имени, в интересах Банка, являющегося коммерческой организацией, и связан исключительно с его предпринимательской деятельностью.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что течение срока исковой давности начинается после того, как о задолженности С.А. Яшина перед Банком могла узнать ГК "АСВ", а именно после её утверждения конкурсным управляющим Банка (7 ноября 2016 г.) и представления ей документов, подтверждающих наличие данной задолженности (17 июля 2018 г.).
Как разъяснено в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При таких обстоятельствах признание Банка несостоятельным (банкротом) и возложение обязанности его конкурсного управляющего на ГК "АСВ" на влияет на течение срока исковой давности по требованиям к С.А. Яшину.
При этом следует учесть, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Таким образом, с учётом мотивов, приведённых судом апелляционной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "РосинтерБанк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
