Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года №33-8760/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-8760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Муртазина А.И.,
судей Г.А. Сахиповой и А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по заявлению Т.Х. Кутдусовой о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Э.С. Галеева, представителя ответчика А.Г. Галеева - А.А. Харасова, представителя ответчика Т.Х. Кутдусовой - Р.И. Павлова, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Московского районного суда г. Казани Республик Татарстан от 21 апреля 2015 года было отказано в удовлетворении иска Э.С. Галеева к А.Г. Галееву, Т.Х. Кутдусовой о признании свидетельства о праве собственности на наследство недействительным, установлении факта принятия наследства и места открытия. При этом, встречные исковое требования Д.А. Малова к Э.С. Галееву о признании договора дарения заключенным и признании права собственности на долю в квартире были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года решение суда было отменено и принято новое решение, которым постановлено:
Установить факт принятия С.Х. Галеевым 1/2 доли наследства в <адрес> после смерти Т.Б. Галеевой, умершей 2 ноября 1997 года;
установить факт принятия Э.С. Галеевым 1/2 доли в <адрес> после смерти С.Х. Галеева, умершего 13 апреля 2008 года и доли в наследстве после смерти Г.Х. Галеева;
признать за Э.С. Галеевым право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
признать зарегистрированное за А.Г. Галеевым право на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным;
признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 23 октября 2014 года, подписанный между А.Г. Галеевым и Д.А. Маловым;
В удовлетворении требований Д.А.Малова к Э.С.Галееву о признании договора дарения от 23 октября 2014 года заключенным и признании права собственности на 1/2 долю в квартире отказать.
Т.Х. Кутдусова обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, ссылается на ошибочность изложенных в нем выводов о принятии после смерти Т.Б. Галеевой 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру ее сыном С.Х. Галеевым, поскольку для оформления своих наследственных прав он к нотариусу не обращался, свидетельства о праве на наследство не получал. Более того, завещание на наследство он не оставлял, а после его смерти 13 апреля 2008 года его сын Э.С. Галеев за получением наследства также не обращался.
В качестве основания для пересмотра судебного постановления указывает на то, что по ее обращению 26 марта 2019 года к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан К.Г. Гришину в ходе изучения материалов наследственного дела ей стало известно, что наследство, оставшееся после смерти ее матери Т.Б. ФИО8 в виде 1/2 доли в праве общей собственности на спорную квартиру, принял Г.Х.ФИО8 путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства. При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции ей об этом ничего известно не было. Суды первой и апелляционной инстанций данными сведениями также не располагали.
Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся и имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
На судебное заседание апелляционной инстанции иные заинтересованные лица не явились.
С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
Согласно статье 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также перечень лиц, которые имеют право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.
Как подтверждается материалами по делу, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность от 25 мая 1996 года ФИО25 Галеевой и ее сыну ФИО26 Галееву на праве общей собственности принадлежала 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
2 ноября 1997 года Т.Б.Галеева умерла. Наследники по закону - ее дети ФИО27 и дочь Танзиля ФИО29 в установленном законом порядке наследство не оформили.
25 апреля 2002 года умер ФИО30 Галеев, 13 апреля 2008 года умер ФИО31 Галеев, а 31 марта 2013 года - сособственник квартиры ФИО32 Галеев, после смерти которого с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его сестра ФИО5 и наследник по праву представления сын ФИО33, племянник наследодателя - ФИО6, которому 31 июля 2014 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в квартире. Государственная регистрация права произведена 05 августа 2014 года.
Доли собственников квартиры Т.Б.Галеевой и Гильфана Галеева в размере по 1/2 были определены решением Московского районного суда г.Казани от 15 мая 2014 года.
По договору от 31 октября 2014 года ФИО34 Галеев подарил указанную 1/2 долю Д.А.Малову, регистрация права собственности которого в связи с возникшим между наследниками спором не была произведена в связи с наложением определением суда запрета.
Апелляционным определением судебной коллегии от 27 августа 2015 года по иску ФИО35 Галеева был установлен факт принятия наследства в виде 1/2 доли после смерти Т.Б.Галеевой как ее сыном Султаном, так и сыном последнего - ФИО4. Наследство при этом им принято как в размере указанной 1/2 доли, так и наследства по праву представления, открывшегося после смерти его дяди - ФИО36 Галеева.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве основания для пересмотра данного судебного постановления, Т.Х. Кутдусова ссылается на установленные ею сведения в материалах наследственного дела о принятии после смерти матери наследства ФИО37 Галеевым, который обратился к нотариусу с соответствующим заявлением.
Вместе с тем, указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).
Материалами представленного по запросу судебной коллегии наследственного дела за .... подтверждается, что ФИО38 Галеев после смерти 02 ноября 1997 года матери ФИО1 Галеевой 06 апреля 2001 года действительно обращался к нотариусу г.Казани Л.П.Полюбимовой с заявлением о принятии им наследства в виде акций ОАО КМПО, на которое ему было выдано свидетельств о праве на наследство по закону от 17 апреля 2001 года.
При этом, в материалах гражданского дела имеется отзыв и.о. нотариуса Е.А.Гавриловой на имя судьи Московского районного суда г.Казани, в котором также имеется ссылка на указанное наследственное дело о принятии наследства наследником ФИО39 Галеевым после смерти матери. (л.д.135-136).
Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.
Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они были известны заявителю, соответственно, в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления они приняты быть не могут.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Т.Х.Кутдусовой и отмены апелляционного определения от 27 августа 2015 года не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Т.Х.Кутдусовой о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка