Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8760/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-8760/2019
Судья Оренбургского областного суда Самохина Л.М.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства гражданское дело N 2-4116/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Маринченко С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Маринченко С.К. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (сокращённое наименование - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маринченко С.К.
В обоснование иска указало, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Маринченко С.К. (заёмщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в виде банковской карты с лимитом овердрафта *** руб. Поскольку ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, образовалась задолженность в сумме *** руб.
Просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме ***, из которых основной долг -*** руб., штрафы - *** руб., страховые взносы и комиссии - *** руб., проценты - ***; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворены частично.
С Маринченко С.К. в пользу ООО "ХКБ банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на 25 августа 2017 года в сумме *** руб., из которых основной долг - *** руб., штрафы - *** руб., страховые взносы и комиссии - *** руб., проценты - *** руб.; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
На основании пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Маринченко С.К., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела по имеющимся в деле доказательствам, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и Маринченко С.К. (заёмщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита с лимитом овердрафта *** руб.
В соответствии с пунктом 1.1 раздела I условий договора, банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредиты), а заёмщик - возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заёмщика, в том числе для уплаты страхового/ых взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).
На основании заявления-оферты заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Условиями договора предусмотрено предоставление кредита в форме овердрафта, с уплатой минимального платежа ежемесячно.
Маринченко С.К. должным образом обязательства по возврату кредита не исполняла, не размещала на счёте суммы в объёме и сроки, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчётного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта.
Согласно расчету, задолженность по кредитному договору составляет *** руб., из которых основной долг - *** руб., штрафы - ***., страховые взносы и комиссии - *** руб., проценты - *** руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, условий кредитного договора, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму штрафов до *** руб.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования не признавала. В отзыве на исковое заявление указывала на пропуск истцом срока исковой давности.
С иском в суд истец обратился 17 июля 2019 года.
Истец период, за которые взыскивает образовавшуюся задолженность, не указал.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь правилом абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел его не пропущенным, определив начало течения срока с 25 сентября 2017 года.
При этом суд указал, что срок исковой давности начинает течь по истечении 30-дневного срока с момента выставления ответчику требования о погашении долга. Поскольку такое требование выставлено 25 июля 2017 года, одно должно было быть исполнено до 24 сентября 2017 года и срок исковой давности начал течь 25 сентября 2017 года.
С указанной позицией согласиться нельзя, поскольку как следует из условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов у ответчика обязанность погасить задолженность по кредиту возникает не с момента выставления требования о погашении долга, а путём внесение ежемесячные периодических минимальных платежей в счёт погашения задолженности (5 % от лимита овердрафта).
Соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.
В связи с этим, исчисление судом срока исковой давности по всем платежам начиная с 25 сентября 2017 года является ошибочным.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не установил, в какой период Маринченко С.К. допускался пропуск ежемесячных платежей, по ежемесячным платежам за какой период образовалась задолженность, вносились ли минимальные платежи за пределами срока исковой давности в объёме в соответствии с условиями кредитного договора. Из материалов дела данные обстоятельства с достоверностью не следуют. При этом, только дата внесения последнего платежа заёмщиком по кредиту не свидетельствует о начале течения срока исковой давности по повременным платежам, поскольку такой срок течёт по каждому ежемесячному платежу отдельно.
Суд первой инстанции представить сторонам доказательства для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не предлагал.
Согласно частям 1,3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга 25 апреля 2018 года выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Маринченко С.К. в пользу ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору в сумме ***, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины - *** руб.
Судебный приказ отменён 19 сентября 2018 года.
При этом для целей разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности необходимо установить дату обращения ООО "ХКФ Банк" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Материалы дела данных сведений не содержат.
Суд первой инстанции счёл возможным рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не проверив в полном объёме приведённые ответчиком доводы о пропуске срока исковой давности.
Вместе с тем, суду первой инстанции надлежало проверить обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Маринченко С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Центральный районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
