Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8760/2019
23 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием прокурора Усова М.С., представителя истца адвоката Федяева В.В., представителей ответчика Сойлу Н.В., Посацковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФГКУ "Специальное управление ФПС N 4 МЧС России" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2019 года
гражданское дело по иску Юхимца В.Е. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 4 МЧС России" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юхимец В.Е. обратился в суд с иском к ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" в звании прапорщика внутренней службы в течение 9 лет 8 месяцев и 27 дней. Приказом N-НС от 14.03.2019г. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.15 ч.2 ст. 83 Федерального закона N 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - в связи с нарушением условий контракта.
Истец считает данное увольнение незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца. Приказ об увольнении не содержит указание, какое нарушение условий контракта допущено истцом и послужило основанием для его увольнения. Истец считает, что им не совершалось никаких проступков, свидетельствующих о нарушении условий контракта. В результате незаконного увольнения истцу причинен существенный моральный вред.
Истец просил восстановить его на работе в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" в звании прапорщика внутренней службы; Взыскать с ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца иск поддержал в полном объеме, пояснил, что при увольнении истца нарушен порядок увольнения, а само увольнение произведено незаконно, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении истца по инициативе ответчика в связи с неприязненными отношениями к истцу и на основании заявления со стороны ответчика. О возбуждении уголовного дела истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя который вызвал истца на допрос в качестве подозреваемого. На момент издания приказа об увольнении истец нарушений контракта не допускал, оснований для его увольнения не имелось. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для увольнения истца, на момент проведения проверки в отношении истца в феврале 2019 года, последний о возбуждении в отношении его уголовного дела не знал.
Ответчик иск не признал.
Решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Юхимца В.Е. удовлетворен частично. Судом постановлено:
Восстановить прапорщика внутренней службы Юхимца В.Е. в должности помощника командира начальника караула специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N МЧС России" с ДД.ММ.ГГГГ;
Взыскать с ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N МЧС России" в пользу Юхимца В.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.03.2019г. по 14.05.2019г. 82094 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
Решение суда в части восстановления Юхимца В.Е. на работе в должности помощника командира начальника караула специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N МЧС России" обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено и ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе приказом N- НС с 16.03.2019г., однако внести сведения в трудовую книжку истца не представилось возможным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу по ЗАО "ФИО2 ГидроМонтаж", где находится его книжка, в связи с чем, истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом N-НС по иному основанию.
На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения прокуратурой ЗАТО г.ФИО2.
В заседании судебной коллегии представители ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца просил решение оставить без изменения, пояснил, что истец вновь уволен по иному основанию и это увольнение не обжалует.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба) и ее прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ контракт, заключенный на неопределенный срок, действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, кроме случаев, установленных этим Федеральным законом.
В части 5 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ перечислены случаи заключения контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы на определенный срок (далее - срочный контракт).
В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе допускаются при условии уведомления об этом сотрудника федеральной противопожарной службы в сроки, установленные частью 2 этой статьи, то есть контракт расторгается и сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе: не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктами 8, 9 или 11 части 2 статьи 83 Федерального закона; не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 83 Федерального закона.
В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником федеральной противопожарной службы, увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем.
На сотрудника федеральной противопожарной службы, увольняемого со службы в федеральной противопожарной службе, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в федеральной противопожарной службе, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 5 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).
Как указано в части 8 статьи 91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, в последний день службы сотрудника федеральной противопожарной службы уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку под роспись и осуществить с ним окончательный расчет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа ВрИО начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Юхимец В.Е. назначен на должность старшего пожарного специальной пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ по контракту сроком на пять лет.
На основании приказа начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ рядовой внутренней службы Юхимец В.Е. назначен на должность респираторщика специальной пожарной части N Специального управления ФПС N МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от должности старшего пожарного.
Приказом ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ старший сержант внутренней службы Юхимец В.Е. назначен на должность помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N Специального управления ФПС N МЧС России с ДД.ММ.ГГГГ с освобождением от должности респираторщика.
ДД.ММ.ГГГГ с прапорщиком внутренней службы Юхимец В.Е. заключен контракт на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который на основании приказа ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ВРиО начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" N-НС от ДД.ММ.ГГГГ прапорщик внутренней службы Юхимев В.Е. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
В контракте от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о прекращении действия контракта с Юхимец В.Е. 15.03.2019г. в связи с нарушением условий контракта сотрудником п.15 ч.3 ст. 83. Основанием увольнения в приказе указаны: решение аттестационной комиссии, протокол аттестационной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ N, представление к увольнению, уведомление о расторжении срочного контракта и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N В-34.
Судом установлено, что сам приказ об увольнении со службы не содержит сведений о том, когда конкретно имело место нарушение условий контракта Юхимец В.Е., и в чем оно выражалось.
Как следует из объяснений представителя ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" срочный контракт с истцом прекращен, а истец уволен со службы на основании пункта 15 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, в связи с нарушением условий контракта сотрудником, выразившимся в том, что Юхимец В.Е. в нарушение п.4.5. контракта, а также положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ не сообщил своему непосредственному начальнику о возбуждении в отношении его уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.
Так, из рапорта начальника СПЧ-5 Тимофеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя ВриО начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" Мишина Д.А. следует, что о возбуждении уголовного дела в отношении Юхимца В.Е. ему стало известно от самого начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России", Юхимец В.Е. о данном факте ему не сообщал.
Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении истца Юхимец В.Е. по признакам преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ явилось сообщение ВрИО начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юхимец В.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 322.2 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ Юхимец В.Е. зарегистрировал граждан Российской Федерации Широкова С.А., Широкову В.С. по месту жительства в жилом помещении, принадлежащим ему на праве собственности по адресу г. ФИО2, <адрес>, без намерения предоставить им данное жилое помещение для проживания, и достоверно зная, что они буду проживать по другому адресу, тем самым совершил фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ ВрИО начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" был уведомлен о возбуждении уголовного дела в отношении Юхимца В.Е. и представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела.
Разрешая заявленные требования, и исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что внеочередная аттестация истца Юхимец В.Е. была проведена формально, с нарушением порядка ее проведения, вследствие чего процедура увольнения истца ответчиком нарушена. Суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец Юхимец В.Е. был уведомлен об увольнении со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, а также о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередной аттестации, то есть в нарушение ч. 11 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ истец был ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей за один календарный день до проведения аттестации; в нарушение указанной нормы закона в составе аттестационной комиссии отсутствовал сотрудник правовой (юридической) службы; рекомендация аттестационной комиссии принята открытым голосованием, и проголосовало 5 членов комиссии, в то время как протокол подписали 7 членов аттестационной комиссии; аттестационный лист по результатам аттестации истца был составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан председателем аттестационной комиссии В.Ю. Лисенковым и секретарем комиссии Н.Н. Колгановой, при этом, протокол заседания аттестационной комиссии N датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть аттестационный лист был составлен в отсутствие протокола заседания аттестационной комиссии; решение уполномоченного руководителя утверждающего аттестацию о расторжении контракта с Юхимец В.Е. по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ подписано ВрИД заместителя начальника ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" В.Ю. Лисенковым, который одновременно являлся и председателем аттестационной комиссии. Последнее противоречит требованиям указанной статьи закона, что председатель аттестационной комиссии и уполномоченный руководитель утверждающий аттестацию, в целях исключения конфликта интересов между работодателем, сотрудником и аттестационной комиссией не может являться одним и тем же лицом.
При этом, рассматривая довод ответчика о нарушении истцом п. 4.5. контракта, согласно которому истец обязался сообщать непосредственному начальнику в возможно кратчайшие сроки о возбуждении в отношении его уголовного дела (осуществлении уголовного преследования) и иных обстоятельствах исключающих возможность выполнения сотрудником служебных обязанностей, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 2 должностной инструкции помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" утвержденной ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника караула непосредственно подчиняется начальнику караула, а не начальнику СПЧ-5; ответчик сам поставил в известность истца о возбуждении в отношении истца уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, без предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с представлением о его увольнении по п. 15 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 33 которого предусмотрено, что аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности. Внеочередная аттестация сотрудника федеральной противопожарной службы проводится по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопроса о расторжении с сотрудником контракта по основанию, предусмотренному пунктом 7 или 15 части 2 статьи 83 настоящего Федерального закона.
Для проведения аттестации сотрудников федеральной противопожарной службы приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадровой и правовой (юридической) служб федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения. В случае необходимости по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя к работе аттестационной комиссии с правом совещательного голоса могут привлекаться члены общественных советов при федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также представители научных и образовательных организаций - специалисты по вопросам деятельности в области пожарной безопасности (ч. 6 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).
Аттестационные комиссии формируются таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на рекомендации аттестационной комиссии (ч. 8 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).
Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника федеральной противопожарной службы. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин или отказа от аттестации сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 49 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится. При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника федеральной противопожарной службы подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей с предложениями для аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации.
По результатам аттестации сотрудника федеральной противопожарной службы аттестационная комиссия вправе принять рекомендацию, в том числе, и по увольнению сотрудника.
Аттестационный лист сотрудника федеральной противопожарной службы представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации сотрудника принимают решение в том числе о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в федеральной противопожарной службе (пункт 7 части 16 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).
Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать рекомендации аттестационной комиссии и (или) принятое по результатам аттестации решение руководителя в соответствии со статьей 73 указанного выше федерального закона (часть 17 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).
Разделом IX Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 668 (далее - Инструкция от ДД.ММ.ГГГГ) определен порядок проведения аттестации сотрудников.
Основными задачами аттестации сотрудников являются: максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых, личных и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения; определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования; формирование кадрового резерва на выдвижение и выявление возможности ротации кадров; формирование стимулов для развития служебной профессиональной активности аттестуемых (пункт 59 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 62 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что руководители организаций МЧС России обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организационном уровне, в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых.
В силу пункта 66 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ руководители, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны: проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке служебной деятельности, условия, в которых они проходят службу; провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками; дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки; отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении; подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать аттестацию; не позднее чем в трехдневный срок до проведения аттестации ознакомить под роспись аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. При несогласии аттестуемого с ее содержанием или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе аттестации.
Абзацем четвертым пункта 69 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ также определено, что аттестуемый имеет право предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.
Объективность выводов аттестационной комиссии, равно как и соблюдение прав и законных интересов лица, подлежащего аттестации, обеспечивается помимо прочего предоставлением ему возможности ознакомиться с аттестационным листом, заявить в письменной форме о своем несогласии с отзывом о своей служебной деятельности, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии (в установленных случаях), обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему руководителю, так и в суд, что позволяет избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении со службы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимыми являются соблюдение установленного законом порядка проведения аттестации, обоснованность выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.
Суд первой инстанции при разрешении спора по требованиям истца применил в системной взаимосвязи и совокупности изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, и дал с их учетом надлежащую оценку обстоятельствам дела, касающимся порядка проведения аттестации и последовавшего увольнения Юхимца В.Е. со службы в федеральной противопожарной службе, регламентированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, придя к правильному выводу, что в нарушение требований части 11 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ истец не был ознакомлен с мотивированным отзывом о выполнении им своих служебных обязанностей и с предложениями для аттестационной комиссии не менее чем за пять календарных дней до проведения аттестации, чем существенно нарушены его права, связанные с предоставлением возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии, предоставить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за период, предшествующий аттестации, а также рапорт о своем несогласии с представленным текстом аттестации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что установленный законом порядок при проведении аттестации в отношении истца ответчиком был нарушен, выводы и рекомендации аттестационной комиссии, изложенные в аттестационном листе, не могут быть признаны объективными и обоснованными.
Кроме того, решение о расторжении с истцом контракта и увольнение его со службы в федеральной противопожарной службе в нарушение положений п. 16 ст.33 ФЗ N- ФЗ принято за пределами двухнедельного срока.
Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, повлекло причинение истцу морального вреда, суд пришел к правильному, соответствующему положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которые подлежат применению в споре исходя из нормы ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с компенсацию морального вреда с ответчика в размере 3000 рублей, который соответствует характеру допущенных ответчиками нарушений трудовых прав истца, учитывает значимость для истца нарушенного права, длительность нарушения, степень вины ответчика, а также степень нравственных переживаний истца, в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, опровергали выводы суда относительно существа рассматриваемого спора, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
