Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8760/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8760/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.
рассмотрев материалы гражданского дела по иску администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Цветкова Р. В. к Михайлову В. В. о возложении обязанности не чинить препятствий при сносе ветхих строений,
по частной жалобе Михайлова В. В. на определение судьи Советского районного суда от 24 сентября 2019 года о возвращении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы
установил:
Администрация городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - администрация г.п. Пионерский), Цветков Р.В. обратились в суд с иском к Михайлову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий при сносе ветхих строений.
Решением Советского районного суда от 15 августа 2018 года на Михайлова В.В. возложена обязанность не чинить препятствий: Цветкову Р.В. и администрации городского поселения Пионерский Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: пос.Пионерский Советского района ХМАО-Югры, (адрес) границах координат: точка 1 - 61.196652 с.ш., 62.831294 в.д., точка 2 - 61.196724 с.ш. 62.831537 в.д., точка 3 - 61.196455 с.ш.,62.831916 в.д., точка 4 - 61.196390 с.ш. 62.831543 в.д., в том числе, при осуществлении ими освобождения земельных участков от ветхих строений.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова В.В. - без удовлетворения.
04 мая 2019 года Михайлов В.В. направил в суд кассационной инстанции кассационную жалобу, в которой ставил вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для отмены вышеуказанных судебных постановлений. Кассационная жалоба поступила в суд 13 мая 2019 года.
Определением от 15 мая 2019 года Михайлову В.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы.
Михайловым В.В. подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2019 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ввиду того, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не установил нарушений норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не усмотрел.
05 сентября 2019 года Михайлов В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
Определением от 24 сентября 2019 года ходатайство Михайлова В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу возвращено заявителю, так как судьей установлено, что к ходатайству приложены копии кассационных жалоб, процессуальные решения по которым уже приняты судьями суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Верховного Суда Российской Федерации, иных жалоб в приложении не имеется.
Не согласившись с указанным определением Михайлов В.В. подал частную жалобу, в которой указывает о нарушениях его прав вышеуказанными судебными актами.
Просил суд первой инстанции восстановить ему срок подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, который им пропущен по причине обжалования судебных актов.
Судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Из текста частной жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы усматривается, что фактически Михайлов В.В. просил восстановить процессуальный срок для обжалования судебных актов в порядке надзора Председателю Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 391.2 ГПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.
Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения данного заявления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении (часть 3 введена Федеральным законом от 29.07.2017 года N 260-ФЗ).
Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанным в части третьей настоящей статьи, и вынести определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи надзорных жалобы, представления или о его восстановлении (часть 4 введена Федеральным законом от 29.07.2017 года N 260-ФЗ).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил Михайлову В.В. заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного заявителем процессуального срока является ошибочным, поскольку данный вопрос в силу требований ст. 391.2 ГПК РФ разрешается непосредственно Верховным Судом РФ.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение судьи Советского районного суда от 24 сентября 2019 годаоставить без изменения, частную жалобу Михайлова В. В. - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
