Дата принятия: 23 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2019 года Дело N 33-8760/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 23 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Тартина Станислава Викторовича, Акционерного общества "Желдорипотека"
на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 мая 2019 года и по дополнительной апелляционной жалобе Акционерного общества "Желдорипотека"
на дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года, которыми постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Тартина Станислава Викторовича стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 239 800 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы на оплату строительно-технического исследования в общей сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 398 руб."
"В удовлетворении заявления Акционерного общества "Желдорипотека" о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы отказать."
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Тартина С.В. и его представителя Михалевскую Н.С. в поддержание своей жалобы, объяснения представителя АО "Желдорипотека" по доверенности Кудриной И.А., возражавшей против жалобы истца и поддержавшей свои жалобы, объяснения представителя ТСН "Жилой комплекс "Южный" по доверенности Тартиной А.Ю., поддержавшей позицию истца, судебная коллегия
установила:
Тартин С.В. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека", в котором с учетом последующего уточнения требований просил взыскать в свою пользу убытки - стоимость работ по устранению недостатков объекта долевого строительства 239 800 руб., неустойку в сумме 462 814 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату строительно-технического исследования в общей сумме 12 000 руб., расходы по составлению рецензии на судебную экспертизу 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее.
21 октября 2014 года между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Тартиным С.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N Я-29-Д-Б участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному <адрес>, а ЗАО "Желдорипотека" обязалось построить указанный многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Тартину С.В. расположенное в данном доме жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью по проекту 83,5 кв.м., в первом подъезде дома (секция Г), на 8 этаже, условный номер квартиры N, в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении N 1 к договору.
По акту приема-передачи квартиры от 08 сентября 2015 года квартира была передана Тартину С.В. Право собственности последнего на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 23 ноября 2015 года. В настоящее время адрес квартиры истца <адрес>.
В процессе эксплуатации квартиры истец и члены его семьи стали регулярно наблюдать промерзание наружных стен трех жилых комнат квартиры. Истец обратился в ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" по вопросу установления причин возникновения недостатков, способов их устранения, а также определения стоимости устранения недостатков.
В соответствии с актом экспертного исследования от 06 апреля 2018 года N 2322/3-16.1, выполненным старшим государственным судебным экспертом ФБУ ЯЛСЭ ФИО2, наружные стены, ограждающие помещения жилых комнат квартиры, имеют дефекты теплоизоляции, что приводит к их промерзанию (понижение температуры на внутренних поверхностях). Для устранения названных дефектов требуется: восстановление целостности кладки из полистиролбетонных блоков путем замоноличивания трещин между блоками и в сопряжениях кладки с элементами железобетонного каркаса здания на всю толщину швов, дополнительная теплоизоляция железобетонных элементов каркаса здания в углах в местах сопряжения с перекрытиями. С учетом характера трещинообразования восстановление целостности кладки полистиролбетонных блоков с точки зрения эксперта следует выполнять методом инъектирования за счет нагнетания под давлением полужидкого или жидкого раствора (совместимого с материалом кладки стен), в состав которого входят полимерные материалы (том 1 л.д. 26-54).
На основании названного акта экспертного исследования старшим государственным судебным экспертом ФБУ ЯЛСЭ ФИО1 был составлен акт экспертного исследования от 28 июня 2018 года N 590/1-16.1, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов в квартире истца, отраженных в акте от 06.04.2018 г. N 2322/3-16.1, составляет 325 206 рублей в текущих ценах на июнь 2018 года (том 1 л.д. 59-74).
Истец направил застройщику претензию-требование от 20.08.2018 года о возмещении убытков в указанном размере, возмещении расходов на проведение экспертных исследований, однако претензия истца оставлена застройщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Жилой комплекс "Южный", проектная организация ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы".
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму взыскания за устранение недостатков на 85406 рублей - согласно смете специалиста ФИО2 (том 5 л.д. 233-234), в результате чего сторона истца поддерживала требования о возмещении убытков, вызванных устранением недостатков, в размере 239 800 рублей (протокол судебного заседания от 13 мая 2019 года - том 5 л.д. 250).
Представитель АО "Желдорипотека" возражал против иска, представил свою смету на устранение недостатков - в сумме 183 264 рубля. При этом ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение с выплатой истцу общей суммы 300 000 рублей, в том числе на устранение недостатков - 239 800 рублей, с которой истец не согласился (том 5 л.д. 251).
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны Тартин С.В. и АО "Желдорипотека".
В апелляционной жалобе Тартина С.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части определенных судом сумм неустойки и штрафа и отмене решения в части отказа во взыскании с ответчика расходов в сумме 30 000 руб. на оплату рецензии специалиста ФИО2 на заключение судебной экспертизы Истец просит в указанной части принять новое решение: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Тартина С.В. судебные расходы на составление заключения специалиста N 18/Р от 14.03.2019 в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 462 814 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 154 900 рублей.
Доводы жалобы истца сводятся к недоказанности обстоятельств дела, из которых исходил суд, уменьшая неустойку и штраф, к нарушению норм процессуального права при отказе во взыскании судебных расходов на оплату рецензии специалиста.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменению норм процессуального права, подлежащих применению, неправильной оценке судом доказательств по делу.
Ответчик считает, что по делу не доказано промерзание стен, поэтому объем и стоимость устранения недостатков также не доказаны и завышены. Суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представляемые ответчиком, следовательно, суд нарушил положения статей 55, 59-61, 67, 195 ГПК РФ. По мнению ответчика, суд не принял во внимание рекомендации проектных организаций по вопросу дополнительного утепления.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на дополнительное решение суда ставится вопрос об отмене дополнительного решения и удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.Проверив законность и обоснованность решений суда с учетом доводов жалоб сторон, возражений сторон на жалобы друг друга, судебная коллегия считает, что в основной своей части - по размеру убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - суд постановил законное и обоснованное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, - статьи 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 309, 333 ГК РФ, статьи 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По делу убедительно доказано, что переданная истцу квартира имеет строительные недостатки - нарушение теплоизоляции, поэтому необходимо выполнить работы по наружному утеплению углов стен квартиры истца.
Судом первой инстанции тщательно исследовался вопрос об объеме строительных недостатков, методах их устранения, стоимости необходимых работ для устранения допущенных дефектов строительства по квартире истца.
Выводы суда по указанным вопросам подробно и убедительно мотивированы в решении, необходимости их повторения не имеется, доводы сторон в данной части повторяют в апелляционных жалобах позиции сторон, которые они приводили в суде первой инстанции. Указанные доводы районным судом проверены, оценены с учетом представленных доказательств, оснований для переоценки доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
С учетом характера строительных недостатков суд пришел к верному выводу о том, что указанный стороной истца в представленных им доказательствах (акты ФБУ ЯЛСЭ и заключение специалиста ФИО2) способ устранения недостатков с использованием системы "Шуба-Глимс" является более рациональным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком рекомендации ООО "СКИМ" от 25 октября 2018 года N 498, согласно которым применение дополнительного утепления возможно только после проведения дополнительных исследований по результатам устранения трещин в швах и только при подтверждении теплотехническим расчетом, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку ответчик не был лишен права проводить какие-либо дополнительные исследования и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что предложенный ООО "Независимая экспертиза" способ устранения недостатков будет являться достаточным и не повлечет в дальнейшем необходимость проведения каких-либо дополнительных работ.
Ссылка в апелляционной жалобе на рекомендации автора проекта многоквартирного дома ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Каркасные системы" также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку носит рекомендательный характер и не свидетельствует о том, что обнаруженный в квартире истца недостаток не может быть устранен способом, предложенным в акте ФБУ ЯЛСЭ от 06.04.2018 г. и заключении специалиста ФИО2 Ответчик не был лишен возможности представить технический расчет, подтверждающий подбор материала утепления и его толщину, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение не содержит данных сведений, с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел не может служить основанием к отмене решения.
Нарушений норм процессуального права, на которые в своей жалобе указывает ответчик, суд не допустил, разрешил спор на основании представленных доказательств, которые оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Уменьшение сумм неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, обоснованно произведено судом по заявлениям ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ. По доводам жалобы истца оснований для увеличения этих сумм не усматривается, поскольку судом учтены конкретные обстоятельства дела и принцип соразмерности. Кроме того, следует учитывать также судебную практику по искам других участников долевого строительства, получивших квартиры в этом же доме, построенном с указанными строительными недостатками.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о распределении тех судебных расходов, на которые обращается внимание в жалобах сторон.
При разрешении вопроса о судебных расходах следует иметь в виду, что основной вопрос по делу - возникновение у истца убытков вследствие строительных недостатков в переданной квартире, их объем, способы устранения, стоимость работ для устранения этих недостатков. Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от названного основного требования о нарушении прав потребителя-дольщика о взыскании убытков, поскольку зависят от установления того, имелись ли в переданном истцу объекте недвижимости строительные недостатки и в каком объеме.
Для исследования в суде вопроса о наличии строительных недостатков, каких именно, причинах их возникновения, их объеме, методах и способах устранения, стоимости работ для устранения этих недостатков стороны представляли свои доказательства.
Расходы истца на эти цели составили: 12 000 рублей - на оплату экспертного исследования от 06.04.2018 г. и от 28.06.2018 г., выполненного экспертами ФБУ ЯЛСЭ ФИО2 и ФИО1 (договоры и чеки на л.д. 75-87 том 1), 30 000 рублей (договор и чек на л.д. 206-210 том 5) - на оплату рецензии от 14 марта 2019 года, составленной специалистом ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики" ФИО2, на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Независимость" (эксперты ФИО3 и ФИО4) - всего 42 000 рублей; расходы АО "Желдорипотека": оплата экспертизы, назначенной по определению суда и выполненной ООО "Независимость" - 25 000 рублей (счет и платежное поручение на л.д. 22-23 том 6).
Все указанные расходы сторон являлись необходимыми (статья 94 ГПК РФ), т.к. связаны с представлением сторонами в суд своих доказательств по юридически значимым обстоятельствам (наличие или отсутствие недостатков, причины их возникновения, объем недостатков, способ их устранения, необходимые работы по их устранению, стоимость этих работ). Стороны правомерно использовали свои процессуальные права в условиях состязательности судебного процесса.
Все указанные доказательства были использованы судом при разрешении спора по существу, оценивались судом в целях установления размера убытков, причиненных некачественным строительством.
С учетом этого, при частичном удовлетворении иска к данным расходам следует применять принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 ГПК РФ.
От первоначально заявленной суммы имущественного требования об убытках в размере 325 206 рублей - иск Тартина С.В. удовлетворен судом на сумму 239 800 рублей (т.е. на 73,7%), соответственно, на 26,3% выиграл ответчик, доказав завышение истцом размера причиненного вреда. Изменение истцом в судебном заседании 13-14 мая 2019 года непосредственно перед вынесением решения суда сумм взыскания в сторону уменьшения произведено после получения заключения судебной экспертизы ООО "Независимость" и приложенной к нему сметы, после возражений ответчика о завышенной сумме убытков в размере 325 206 рублей и после того, как специалист ФИО2 произвел перерасчет первоначальной сметы, уменьшив её на 85 406 рублей (том 5 л.д. 233-234, 250-254).
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, с АО "Желдорипотека" в пользу истца надлежит взыскать 30 954 рубля (73,7% от 42 000 рублей), а с истца в пользу ответчика - 6575 рублей (26,3% от 25 000 рублей).
По указанным основаниям решение суда и дополнительное решение суда по названным выше судебным расходам подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 14 мая 2019 года и дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 сентября 2019 года в части судебных расходов сторон на строительно-технические исследования и судебную экспертизу - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Тартина Станислава Викторовича расходы по оплате строительно-технического исследования и рецензии - в сумме 30954 рубля.
Взыскать с Тартина Станислава Викторовича в пользу АО "Желдорипотека" расходы по проведению судебной экспертизы - 6575 рублей.
В остальной части апелляционные жалобы Тартина Станислава Викторовича и АО "Желдорипотека" на указанные судебные решения оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
