Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-8759/2021

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием третьего лица Урновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя Урнова С.Г. - Гайтанова А.С.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года по делу по иску Сергеевой И.П. к Урнову С.Г. о признании договора купли-продажи действительным, государственной регистрации перехода права собственности, об обязании ФССП снять обременения, исключении из описи имущества, освобождении имущества от наложенного ареста,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.В. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя тем, что [дата] между истцом и Урновым С.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: [адрес]. С момента заключения договора и передачи денег истец фактически является владельцем дома и земельного участка, оплачивает ежегодные налоги, производит ремонт дома. После заключения договора купли-продажи, не было возможности зарегистрировать договор купли-продажи в Федеральной регистрационной службе, по причине взятия Урнова С.Г. под домашний арест с [дата], всего домашний арест длился 09 месяцев и на нервной почте у истца случился обширный инфаркт. Договор купли-продажи земельного участка и дома исполнен в полном объеме, что подтверждается распиской о получении всей суммы денег, и истец фактически вступила во владение земельным участком и домом. Но на момент выздоровления истца, она не смогла зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости, по причине наложения приставами Автозаводского ОСП арестов на регистрационные действия по данному объекту, которые к правам на объект не относятся, так же указанный объект не является предметом залога или иного договора купли-продажи, кроме того на момент совершения сделки данные обстоятельства отсутствовали. Истец с учетом уточнений просит суд признать договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от [дата] заключенного между Урновым С.Г. и Сергеевой И.П. действительным. Признать переход государственной регистрации на основании договора купли-продажи земельного участка и дома. Обязать ФССП снять обременения, наложенные на указанный объект после заключения указанного договора купли-продажи, исключить из описи имущества, освободить имущество от наложенного ареста.

Истец Сергеева И.П. исковые требования поддержала полностью, поясняла ранее, что в настоящее время в спорном доме не проживает, но там находятся ее вещи. Ответчик в регистрационную службу не является, так как злоупотребляет спиртными напитками. Подтвердить свое материальное положение на момент приобретения жилого дома и земельного участка не может.

Ответчик Урнов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Гайтанов А.С. в судебном заседании исковые требования признает, пояснил, что договор фактически исполнен, акт приема-передачи подписан сторонами, имеется расписка в получении денежных средств.

Третье лицо Урнова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, ранее поясняла, что является супругой ответчика, и в 2016 году знала о продаже данного имущества, так как они обращались к услугам нотариуса для составления согласия на продажу. В настоящее время Урнова О.В. проживает в спорном доме. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица Кошкин Д.А., ООО "Стандарт-Лизинг", Ражев С.А., Кузнецов Ю.М., АО "Кредит Европа Банк",АО "Лизинговая компания "Европлан",ООО "Филберт",АО "Русский Стандарт", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица представители Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ГК "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ПАО "АИКБ Татфондбанк", ПАО "Сбербанк", о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представители третьего лица Автозаводского районного отдела N 1 УФССП России по Нижегородской обл., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, так как Урнова О.В. и ответчик не сообщали ни разу об отчуждении имущества. В настоящее время в Богородском городском суде рассматривается дело по иску Автозаводского РОСП к Урновой О.В., Урнову С.Г. о выделе доли, находящейся в общей собственности, возложении обязанности зарегистрировать выделенные доли на жилой дом и земельный участок, обращении взыскания на земельный участок и жилой дом.

Решением Богородского районного суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года, с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 25 мая 2021 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сергеевой И.П. к Урнову С.Г. о признании договора купли-продажи действительным, государственной регистрации перехода права собственности, об обязании ФССП снять обременения, исключении из описи имущества, освобождении имущества от наложенного ареста - отказать.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Урнова С.Г. Гайтановым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что выводы суда о признании сделки мнимой являются неверными. Спорная сделка сторонами исполнена и повлекла желаемые для них правовые последствия. Вывод суда о мнимости сделки на основании довода о том, что стороны не обращались за государственной регистрацией более трех с половиной лет, несостоятелен, поскольку срок для государственной регистрации совершенной сделки с недвижимым имуществом законодательно не определен. Также судом не приняты во внимание доводы третьего лица Урновой О.В. о том, что она совместно с ответчиком обращались к нотариусу для составления согласия супруги на продажу спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Урнова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3, 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений о порядке их применения, иск покупателя о регистрации перехода права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению в случае, если будет установлено, что сделка купли-продажи недвижимости исполнена сторонами, т.е. имущество передано покупателю, а покупатель уплатил требуемую по сделке цену имущества, и имеет место только уклонение продавца от регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Урнову С.Г. принадлежат на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: [адрес], что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1л.д.25-26).

[дата] между Урновым С.Г. и Сергеевой И.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества (т.1 л.д.10-11). Из договора следует, что истцом Сергеевой И.П. по договору были приобретены объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, с кадастровым номером [номер] по адресу: [адрес];

- жилой дом, общей площадью 344,4 кв.м., по адресу: [адрес]

Согласно условиям договора, имущество было отчуждено свободным от прав третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи жилого дома и земельного участка истец указывает, что сделка была исполнена (т.1 л.д.12).

Цена договора купли-продажи составила 15 000 000 рублей, из которых: 1000000 рублей жилой дом, 5 000 000 рублей земельный участок.

Из искового заявления следует, что истец не может зарегистрировать переход права собственности на свое имя в связи с тем, что ответчик не является в регистрирующие органы и в связи с наложением ареста на спорное имущество.

20.05.2016 Канавинским районным судом г. Н.Новгорода Урнову С.Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, который продлился по [дата] включительно.

Как установлено судом первой инстанции, материалы гражданского дела не содержат доказательств обращения Сергеевой И.П. к ответчику Урнову С.Г. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности и совершения каких-либо действий, направленных на возникновение соответствующий последствий.

Также судом первой инстанции было установлено, что 16.04.2018 решением Богородского городского суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требовании судебному приставу-исполнителю Автозаводского районного отдела N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Меркуловой Н.Н. к Урнову С.Г., Урновой О.В. об обращении взыскания на земельный участок отказано, по причине того, что в момент приобретения земельного участка ответчик состоял в браке с Урновой О.В., таким образом, участок в силу прямого указания статьи 34 Семейного кодекса РФ, является общим имуществом супругов Урновых, находящимся в совместной собственности. Кроме того, в решении указано, что Урнов С.Г. ссылался на то обстоятельство, что жилой дом, построенный в период брака, и является единственным местом жительства.

Таким образом, ответчик указывает, что в 2018 году проживает в спорном жилом доме, а также ответчик не предоставлял доказательства отчуждения спорного имущество, продажу его третьим лицам.

[дата] истец обратилась с иском к ответчику о признании договора купли-продажи действительным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что обязанность по передаче спорного имущества не исполнена. Судом учтена длительность не обращения за государственной регистрацией перехода права, не предоставления доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права.

Ввиду того, что обязанность по передаче спорного имущества не исполнена, отказано в удовлетворении исковых требований о признании сделки действительной и регистрации перехода права. У суда первой инстанции также отсутствовали основания в обязании ФССП снять обременения и исключении из описи имущества, освобождении имущества от наложенного ареста.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и с достаточной полнотой исследовал их, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, позволившем суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка