Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. апелляционные жалобы Картухиной Аллы Владимировны и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-325/2019 по иску Картухиной Аллы Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Картухиной Алле Владимировне о признании договора страхования недействительным (незаключенным).

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Картухиной А.В. - Урякина Д.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Картухина А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 100 000 руб., неустойку в размере 342 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; указывая в обоснование исковых требований, что 10.08.2017 заключила с ответчиком договор страхования в отношении принадлежащему истцу автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак N..., со страховой суммой 5 100 000 руб.; страховая премия по договору составила 324 000 руб. и уплачена истцом в полном объеме; в период действия договора застрахованное транспортное средство было похищено; в связи с наступлением данного события истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано, поскольку договор страхования с истцом не заключался; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО СК "Росгосстрах" обратился со встречным иском к Картухиной А.В., в котором просил признать договор страхования от 10.08.2017 недействительным (незаключенным); указывая в обоснование встречных исковых требований, что спорный договор сторонами не заключался, страховая премия ответчиком не получалась; договор заключен представителем страховщика - ООО "Даймонт", превысившим свои полномочия по заключению договоров; истец была обязана проверить полномочия лица, заключающего договор; данная сделка ответчиком не одобрялась; кроме того, указанная в договоре страховая сумма превышает действительную стоимость автомобиля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2019 г. постановлено:

"Исковые требования Картухиной А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах" в пользу Картухиной А.В. страховое возмещение в размере 5 100 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 300 000 руб., госпошлину в размере 22 400 руб., а всего 5 457 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК " Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 11 300 руб."

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных неустойки и штрафа, истец Картухина А.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда в данной части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК " Росгосстрах" также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, сумма неустойки увеличена до 324 200 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что от имени ответчика полис страхования подписан представителем по доверенности, однако расшифровка подписи в полисе отсутствует, при том, что выданная Чулковой А.В. доверенность, предусматривающая право заключать от имени ответчика договоры страхования, устанавливает ограничения на страховую сумму по заключаемым договорам - 1 000 000 руб.; вместе с тем, данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и оценены не были, несмотря на то, что являются юридически значимыми для решения вопроса о правомерности встречных исковых требований.

После кассационного рассмотрения дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 17 марта 2021 г.

Истец Картухина А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление интересов через представителя. Представитель третьего лица ООО "Даймонт" также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако повестка им не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Картухиной А.В. - Урякина Д.А, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Безкоровайной А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Картухина А.В. является собственником автомобиля Лэнд Ровер Range Rover, государственный регистрационный знак N....

11.09.2017 в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 15 мин. указанное транспортное средство было похищено; по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело, по которому истец 1.11.2017 признана потерпевшей.

10.11.2017 истец обратилась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В подтверждение факта заключения договора страхования с ответчиком истцом представлен полис добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" 7100 N 1302905 от 10.08.2017, заключенный между К. (страхователем) и ответчиком (страховщиком). Из данного плиса следует, что застрахованным имуществом является автомобиль Лэнд Ровер Range Rover, г.р.з. N..., со страховой суммой по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение) в размере 5 100 000 руб. Срок страхования - с 10.08.2017 по 9.08.2018. Страховая премия по договору составила 324 200 руб. Выгодоприобретателем по договору указана истец.

Полис подписан от имени страхователя самим страхователем, от имени страховщика договор подписан, однако фамилия, имя и отчество лица, подписавшего полис, не указаны, но его подпись заверена оттиском печати ответчика.

В подтверждение факта уплаты страховой премии истцом представлена квитанция на получение страховой премии (взноса) 5659 N 622043 от 10.08.2017, в которой также не указаны фамилия, имя и отчество лица, получившего страховую премию.

Письмом от 18.04.2018 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указывая, что представленный полис имеет признаки подделки, что страховая премия по данному полису ответчиком не получалось, по полису с такими серией и номером застраховано иное транспортное средство.

Так, из представленного ответчиком полиса Росгосстрах Авто "Защита" 7100 N 1302905 от 13.07.2017 следует, что договор заключен с П. (страхователем) в отношении автомобиля Фольксваген Polo, идентификационный номер VIN N...; полис подписан П. и Чулковой А.В. (от имени страховщика). Представлена ответчиком и квитанция на получение страховой премии 5659 N 622038 об уплате П. части страховой премии.

Из отчета заключенных агентом ООО "Даймонт" договорах страхования следует, что квитанция 5659 N 622043 оформлена 28.07.2017 на имя Ш.

Материалами дела также подтверждено, что между ответчиком (принципалом) и ООО "Даймонт" (агентом) 24.03.2016 заключен договор N 77 на оказание агентских услуг по страхованию, согласно условиям которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к Договору. Договор заключен на срок до 31.12.2016. При этом договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме о намерении расторгнуть договор (пункт 5.1 Договора).

24.03.2016 ответчик выдал доверенность на имя ООО "Даймонт" с правом, в том числе, заключать договоры страхования транспортных средств с физическими и юридическими лицами с максимальной разрешенной страховой суммой подписания на договор - 1 000 000 руб.

На основании акта приема-передачи N А-00378-2017/1721 ответчик передал ООО "Даймонт" полисы ф.1-ЮЛ серия 7100 номера с 1302892 по 1302993 в количестве 102 штуки (включая 7100 N 1302905).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 160, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 942, 947, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не доказал недействительность представленного истцом полиса страхования, поскольку истцом представлен оригинал полиса и квитанции, которые не были утрачены или списаны ответчиком. Отклонена судом и позиция ответчика о том, что ему не перечислялась страховая премия по заключенному в отношении автомобиля истца договору страхования, поскольку ответчик обязан контролировать деятельность агента ООО "Даймонт", при этом ответчик передал агенту полис для заключения договора страхования, однако не проконтролировал поступление страховой премии по договору, заключенному с К. При таких обстоятельствах, учитывая представление истцом оригиналов договора страхования и квитанции на получение страховой премии, суд первой инстанции посчитал установленным факт заключения договора страхования между ответчиком и К. в отношении автомобиля истца, который в период страхования был похищен. Одновременно судом указано на то, что не установлено недобросовестного поведения К., так как не имеется доказательств, что он знал или должен был знать об отсутствии полномочий у лица, подписавшего договор страхования от имени страховщика.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора страхования недействительным. В то же время, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - хищение застрахованного транспортного средства. В связи с незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения суд также взыскал с него неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, размер которого уменьшен судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу судебной технической экспертизы документов.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и что при установлении правомерности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения надлежит установить все юридически значимые обстоятельства, в том числе и факт, дату заключения договора страхования, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. при первом апелляционном рассмотрении настоящего дела назначено проведение судебной технической экспертизы документов, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1802/2020-33-33016/2019 от 29 апреля 2020 г., определить соответствие времени фактического выполнения рукописных записей в представленных истцом: полисе страхования 7100 N 1302905 от 10.08.2017 и квитанции 5659 N 622043 на получение страховой премии от 10.08.2017, дате, указанной в данных документах, не представилось возможным. В исследовательской части заключения эксперт указал, что представленные на исследование документы не имеют следов воздействия с целью изменения их первоначального содержания или искусственного старения, а также признаков необычного хранения данных документов.

Оценивая данное заключение эксперта, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств недействительности представленных истцом полиса страхования и квитанции на получение страховой премии либо оформления данных документов после наступления страхового случая.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленный истцом договор страхования не заключался от имени ответчика и что договор заключен представителем страховщика с превышением предоставленных ему полномочий.

В силу пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что между ответчиком (принципалом) и ООО "Даймонт" (агентом) 24.03.2016 заключен договор N 77 на оказание агентских услуг по страхованию, согласно условиям которого агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к Договору. Данный договор заключен на срок до 31.12.2016 и продлен на следующий календарный год в соответствии с пунктом 5.1 Договора, что подтверждается заключением в 2017 г. ООО "Даймонт" договоров страхования от имени ответчика.

Поскольку условиями агентского договора установлено, что ООО "Даймонт" заключает договоры страхования от имени ответчика, то к данному договору также применимы положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, вытекающие из поручения.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (пункт 2 настоящей статьи).

Судебная коллегия принимает во внимание, что приложение N 1 к агентскому договору, устанавливающие виды страхования, по которым ООО "Даймонт" от имени ответчика вправе заключать договоры страхования, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ООО "Даймонт" было вправе заключить от имени ответчика договор страхования в отношении транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в обоснование доводов о выходе агента ООО "Даймонт" при заключении договора страхования, представленного истцом, за пределы своих полномочий (заключение договора страхования со страховой суммой более 1 000 000 руб.), ответчик ссылался на доверенность N 378 от 24.03.2016 (Т. 2. л.д. 162).

Вместе с тем, такую ссылку нельзя признать состоятельной, принимая во внимание, что названная доверенность выдана со сроком действия до 31.12.2016, в то время как представленный истцом договор заключен <дата>.