Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-8759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Рахматуллина А.А., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Компания Потенциал" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Титоян С.К. обратился в суд с иском к ООО "Компания "Потенциал" о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2020 г. на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности Титояну С.К., в результате удара незакрепленного, временного дорожного знака в ветровое стекло автомобиля и последующего наезда на препятствие. Временные дорожные знаки были установлены ООО "Компания "Потенциал", осуществляющим работы на указанном участке дороги.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ООО Оценочная компания "СоюзОценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком ... составила 383 361 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 383 361 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания Потенциал" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене данного решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывая на то, что знаки о производстве работ на автодороге, о сужении автодороги вправо выставлены на расстоянии 300 метров от места проведения работ, в 100 метрах от предыдущих знаков выставлен знак ограничение скоростного режима в 60 км/ч, еще через 100 метров ограничение скорости в 40 км/ч и далее знак сужение автодороги вправо. Таким образом, обществом были предприняты все необходимые меры для ограждения зоны проведения разгрузочных работ на автодороге и предупреждения участников дорожного движения об опасном участке и снижении скоростного режима.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует информация о порывах ветра в тот день, в связи с чем, ответчик полагает, что водитель автомобиля ... в момент приближения к опасному участку работ, с установленными должным образом временными дорожными знаками, не мог не заметить знаки ограничения скоростного режима, знаки сужения дороги и обязан был предпринять все действия, направленные на максимальное снижение скоростного режима и повысить свою внимательность.

Истцом Титоян С.К. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, выслушав представителя ООО "Компания Потенциал" Куликова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Титоян С.К. Гарееву Е.Р., действующую на основании доверенности, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктом 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 г. на автодороге Уфа - Оренбург 1 км, 18 электроопора, произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля "..." с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности Титояну С.К. в результате удара незакрепленного, временного дорожного знака в ветровое стекло автомобиля и последующего наезда на препятствие.

Согласно определению от 20 мая 2020 г., в отношении Титояна А.С., управлявшего автомобилем принадлежавшим истцу, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ООО Оценочная компания "СоюзОценка" установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "..." с государственным регистрационным знаком ... составила 383 361 рублей. Расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

ООО "Компания "Потенциал" на указанном участке дороги выполняло работы на основании Договора N... от 14 мая 2020 г., заключенного с МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" ГО г. Уфа Республики Башкортостан.

Согласно п. 5.1.16 договора, компенсировать убытки за ущерб, нанесенного по вине подрядчика третьим лицам, возникшего вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В месте производства работ была согласована с ОГИБДД УМВД России по г. Уфе установка временных дорожных знаков - ограничения движения.

Как установлено судом из показаний ФИО1 он управлял транспортным средством и следовал по автодороге по направлению в г. Уфа, во время движения, в ветровое стекло его автомобиля ударил дорожный знак, который был без крепления, отчего стекло разбилось, и он совершил наезд на далее установленные на треногах дорожные знаки.

Также судом были опрошены сотрудники ООО "Компания "Потенциал" ФИО2 и ФИО3 осуществлявшие разгрузку транспортного средства, которые указали, что предварительно выставили временные дорожные знаки, момент дорожно-транспортного происшествия не видели. Знаки стояли на треногах, согласно требованиям. Свидетель ФИО3 также указал, что на автомобиле истца было разбито ветровое стекло, знаки были разбросаны по проезжей части дороги.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО4 показал, что на место происшествия подъехали в темное время суток. Со слов водителя, знак прилетел в ветровое стекло. В действиях водителя поврежденного автомобиля признаков состава административного правонарушения установлено не было.

Не соглашаясь с доводами истца о причине произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представитель ответчика утверждал, что происшествие произошло ввиду невнимательности водителя наехавшего на временные дорожные знаки.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2020 г. по ходатайству ответчика ООО "Компания "Потенциал", была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления причины дорожно-транспортного происшествия и относимости повреждений к дорожно-транспортному происшествию. Проведение экспертизы поручено ООО "Консалтинговая компания "Платинум".

Как следует из экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 010/5/10-21 от 14 января 2020 г., исходя из повреждений, зафиксированных на объекте экспертизы ... с государственным регистрационным знаком ..., обстоятельствах отраженных в административном материале, эксперт пришел к выводу, что сначала автомобиль совершил контакт с временным знаком, который либо упал, либо "прилетел" в лобовое стекло, а далее совершил контакт с установленным временным знаком, закрепленным на дорожном полотне. Все повреждения, отраженные в акте осмотра N 20-126 от 9 июня 2020 г. ООО "СоюзОценка", соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 20 мая 2020 года.

Изучив экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 010/5/10-21 от 14 января 2020 г., суд принял его в качестве надлежащего доказательства установления вины в данном дорожно-транспортном происшествии, составленное в соответствии с методическими рекомендациями. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчиком доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, так же как и не представлены доказательства иной стоимости восстановительного ремонта.

Определяя вину в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии от 20 мая 2020 г. суд с учетом схемы дорожно - транспортного происшествия, объяснения участников данного происшествия, характера и локализации механических повреждений полученных при данном дорожно - транспортном происшествии, экспертного заключения ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N 010/5/10-21 от 14 января 2020 г., пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности движения со стороны подрядчика - ООО "Компания "Потенциал", ввиду не принятия мер к устойчивости и надежности установления временных дорожных знаков. Таким образом, невнимательность ответчика привела к созданию рассматриваемой дорожной ситуации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом определена к взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 383 361 рублей согласно отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составленного экспертом ООО Оценочная компания "СоюзОценка", данный расчет сторонами не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в данном случае так же имеется вина истца, суд считает несостоятельными, так как опровергается материалами дела и установленным и в судебном заседании обстоятельствами.

Доказательств ответчиком, указывающих на его не виновность в данном дорожно-транспортном происшествии суду не представлены и материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Доводы в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Титоян С.К. просит взыскать с ООО "Компания "Потенциал" расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд заявленную сумму с учетом длительности и сложности дела нашел соразмерной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешены ходатайство экспертной организации ООО "Консалтинговая компания "Платинум" об оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, а также требования истца по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 034 рублей.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Потенциал" без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи А.А. Рахматуллин

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка