Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-8759/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Безматерных О.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Неволиной Натальи Валерьевны на решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 24.05.2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ликвидатор ОАО "Банк24.ру" к Неволиной Наталье Валерьевны о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Банк24.ру" с Неволиной Натальи Валерьевны сумму задолженности по кредитному договору N ** от 22.12.2011 за период с 18.02.2015 по 19.02.2021 в размере 253011,36 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 80146,10 руб., проценты на просроченный кредит в размере 112865,26 руб., пени на просроченный кредит в размере 50000 руб., пени на просроченные проценты в размере 10000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5730,11 руб., всего взыскать 258741,47 руб.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Банк24.ру" с Неволиной Натальи Валерьевны сумму процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку (пени) по ставке 0,05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по ставке 0,2 % на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 20.02.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включено".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Неволиной Н.В. - Пехтелева А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся ликвидатором ОАО "Банк24.ру", обратилось в суд с иском к Неволиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2011 года между ОАО "Банк24.ру" и Неволиной Н.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев, до 22.12.2016 года, под 20 % годовых. В установленный кредитным договором срок ответчик кредитную задолженность не погасил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2014 года по делу N А40-159420/14 ОАО "Банк24.ру" признано подлежащим принудительной ликвидации. Полномочия ликвидатора ОАО "Банк24.ру" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с законом конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 16.11.2017 года банком подано заявление о вынесении судебного приказа, 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края по делу N 2-1079/2017 вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 22.12.2020 года.

С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 22.12.2011 года по 19.02.2021 года в сумме 500 092, 76 руб.; процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 20.02.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0, 05 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и по ставке 0, 2 % на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 20.02.2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 203 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик - Неволина Н.В., Указывая следующее. Срок исковой давности истек 09.09.2017 года, поскольку последний платеж был осуществлен 09.09.2014 года. Истцом не соблюдено требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителяь Неволиной Н.В. - Пехтелев А.С. в поддержал апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 Неволина Н.В. обратилась в ОАО "Банк24.ру" с "заявлением на кредит для своих" N 454560, просила предоставить кредит в сумме 280 000 руб. и перечислить его на счет ** (л.д. 33).

22.12.2011 между ОАО "Банк24.ру" и Неволиной Н.В. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 000 руб. на срок 60 месяцев под 20 % годовых (л.д. 30-31). В этот же день Неволина подписала заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и на предоставление банковской карты ОАО "Банк24.ру" (л.д. 34).

Согласно п. 3.2, 5.4 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, банк вправе взыскать штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый календарный день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и может быть взыскана банком в безакцептном порядке со счетов заемщика.

Согласно п. 4.1 договора проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 1.2 настоящего договора начисляются банком на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно либо до момента, предусмотренного п. 4.2 настоящего договора.

Выдача кредита произведена путем зачисления на счет **, что подтверждается выпиской по счету за период с 22.12.2011 по 19.02.2021 (л.д. 17- 23).

Неволиной Н.В. ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствует расчет задолженности по кредиту, по состоянию на 19.02.2021 включительно задолженность составляет: основной долг - 109 215,21 руб., проценты на просроченный кредит 168 435,44 руб., пени на просроченный кредит - 158 796,95 руб., пени на просроченные проценты - 63 645,16 руб., всего 500 092,76 руб. (л.д. 25-29).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2014 г. ОАО "Банк24.ру" ликвидировано, ликвидатором кредитной организации назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 8-9).

На основании заявления ОАО "Банк24.ру" 27.11.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Неволиной Н.В. задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N 3 Верещагинского судебного района Пермского края от 22.12.2020 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.7).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношениями, оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, исходил из того, что кредитной организацией договор исполнен, кредитные денежные средства Неволиной Н.В. предоставлены, в то же время последняя принятые на себя договором обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой подтвержден выпиской по счету и расчетом истца, который ответчиком со своей стороны не опровергнут, контррасчет не представлен, при этом срок исковой давности по задолженности за период до 18.05.2015 года признан судом первой инстанции пропущенным, размер неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ снижен до 10 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, основанными на правильной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция ответчика, согласно которой срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения Неволиной Н.В. последнего платежа по кредиту, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм материального закона.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора изложенное означает, что срок исковой давности следует применять отдельно к каждому аннуитентному ежемесячному платежу, который в соответствии с согласованным сторонами графиком подлежал уплате 22 числа каждого месяца.

Соответственно, произведенный судом первой инстанции расчет срока исковой давности в настоящем деле, приведенный в решении суда, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом согласованного в п.п.3.3.2-3.4. кредитного договора досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, в силу несостоятельности, поскольку содержание указанных пунктов договора не предусматривает ограничений для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности исключительно после направления досудебной претензии.

Кроме того, в силу положений ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения лишь в том случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом, а не договором для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для заявленных требований законом не предусмотрен.

Представленная стороной ответчика справка о рождении у ответчика несовершеннолетней дочери не опровергает обоснованных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку о наличии обстоятельств, исключающих ответственность заемщика, не свидетельствует.

В целом, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 24.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 24.09.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка