Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8759/2019
23 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителей ответчика Капли М.В., Герасименко М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ПАО "Ростелеком" на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019г., дополнительное решение от 26 апреля 2019 г.
гражданское дело по иску Шадриной О.В, к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, признании незаконным приказа, взыскании неначисленной заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО "Ростелеком" заключен трудовой договор. В соответствие с условиями трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность региональный менеджер. Указанный трудовой договор заключался на неопределенный срок по основному месту работы. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор вносились изменения в части размера оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ ей вручено уведомление об изменении существенных условий трудового договора через два месяца с момента вручения уведомления: изменение места работы с местонахождением по адресу: <адрес>, на место работы по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил подписать соглашение об изменении указанных условий трудового договора. Она согласилась на изменение места работы, но не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ей требовалось время для переезда в <адрес>, решения вопроса о месте жительстве и обустройстве. При этом она поставила вопрос о представление ей гарантий предусмотренных ст.169 ТК РФ и п.8.4. коллективного договора. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ей в возмещении возможных расходов, связанных с переездом и обустройством на новом месте жительства.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/л ответчик расторг с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой "в связи с отказом работника от предложения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ".
Получая расчет при увольнении, она узнала, что ответчик в одностороннем порядке отказал ей в выплате региональной 20% надбавки, а так же стимулирующих выплат приказом N от ДД.ММ.ГГГГг., о котором ей стало известно ДД.ММ.ГГГГг.
С данным приказом ее не ознакомили. ПАО "Ростелеком" изменило условие трудового договора в одностороннем порядке и без ее согласия, не предупредив о возможном изменении системы оплаты труда за 2 месяца.
Полагая приказы от ДД.ММ.ГГГГг. N/л и от ДД.ММ.ГГГГг. N незаконными она обратилась в суд с данным иском и просит признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/л о ее увольнении; восстановить ее на работе в ПАО "Ростелеком" в должности регионального менеджера группы организации продаж; признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/л; взыскать с ПАО "Ростелеком" заработную плату за время вынужденного прогула, неначисленную заработную плату за период работы с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГг., компенсацию морального вреда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле привлечена Первичная профсоюзная организация Нижегородского филиала ПАО "Ростелеком".
В судебном заседании истица, ее представитель требования поддержали. Также истица пояснила, что уведомление об изменении существенных условий трудового договора она получила после того, как отказалась уволиться по собственному желанию.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" исковые требования не признала по доводам письменных возражений.
Представитель Первичной профсоюзной организации Нижегородского филиала ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Организация извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно письменному отзыву заявленные требования Шадриной О.В. считают неправомерными.
Решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. иск Шадриной О.В. удовлетворен частично. Признан незаконным приказ N/л от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении ФИО1 по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, она восстановлена на работе в ПАО "Ростелеком" в должности регионального менеджера группы организации продаж с ДД.ММ.ГГГГ; признан незаконным приказ N/л от ДД.ММ.ГГГГ о производстве с ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 оплаты в размере оклада; с ПАО "Ростелеком" в пользу Шадриной О.В. взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула с 09 января по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 101844 руб. 21 коп., не начисленная заработная плата за период с 27 ноября по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 7340 руб., компенсация морального вреда 5000 руб.
Дополнительным решением Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с ПАО "Ростелеком" в пользу Шадриной О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ответчика - ПАО "Ростелеком" на решение суда от ДД.ММ.ГГГГг. с дополнениями к ней поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом не учтен факт оставления без изменения трудовой функции истца, а изменение места работы является организационным изменением условий труда у работодателя. Полагает, что решением суда осуществлено вмешательство в хозяйственную деятельность организации так как, давая оценку управленческим решениям работодателя, пришел к неверному выводу о результатах указанных решений, при этом приказ от 21.09.2018г. о внесении изменений в штатное расписание не оспорен и продолжает действовать. Судом дано неправильное толкование норм трудового законодательства об организационных изменениях у работодателя и неверная оценка, обсуждение вопроса о целесообразности действий работодателя по осуществлению организационных изменений нарушает ч. 1 ст. 1 ТК РФ, поскольку у суда не имеется полномочий указывать работодателю, каким образом он должен действовать в целях эффективной экономической организации труда работников, учитывая, что процедура увольнения работника соблюдена.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком поставлен вопрос об отмене судебного акта, поскольку суд не дал оценку доводам ответчика о разумности взысканных сумм на представителя и снижении размера судебных расходов на представителя.
На апелляционную жалобу ответчика истцом Шадриной О.В., прокурором ЗАТО <адрес> поданы возражения.
Представители ответчика в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционных жалоб поддержали. Одновременно пояснили, что решение суда в части восстановления на работе исполнено, истец с мая 2019г. находиться на больничном по беременности и родам, ей выплачены причитающиеся средства.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, прокурор, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано за недоказанностью оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных нормами ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 цитируемого Кодекса.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).
Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.
Условиям трудового договора в силу ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются место работы, трудовая функция, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании дополнительные гарантии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Шадриной О.В. и ПАО "Ростелеком" был заключен трудовой договор. В соответствие с условиями трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Группу организации продаж ПАО "Ростелеком"/ Нижегородский филиал работодателя, на должность региональный менеджер. Указанный трудовой договор был заключен на неопределенный срок по основному месту работы.
Согласно п.4.1. договора место работника определено как помещения Работодателя в Российской Федерации по адресу: <адрес>. Работнику установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя (п.4.5 договора).
Приказом от 29.12.2018г. истец Шадрина О.В. уволена по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, о чем истец извещена телеграммой от 29.12.2018г. с предложением явиться в группу сопровождения НФ ПАО "Ростелеком" либо прислать письменное согласие на пересылку трудовой книжки почтой по указанному истцом адресу.
Также телеграммой от 15.01.2019г. ответчик предложил Шадриной О.В. явиться в группу сопровождения НФ ПАО "Ростелеком" либо прислать письменное согласие на пересылку трудовой книжки почтой по указанному истцом адресу.
Письмом от 16.01.2019г. ответчиком дан ответ на обращение истца от 29.12.2018г. по вопросу размера заработной платы.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным суд пришел к правильному выводу, что доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, правомерно признал увольнение истца незаконным, указав, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности изменений определенных сторонами условий трудового договора.
Суд первой инстанции, исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт строительства телекоммуникационной сети в <адрес> и связанное с этим увеличение портовой емкости и охвата домохозяйств, при этом стороной ответчика не оспорено, что на Шадрину О.В. были возложены обязанности по решению вопросов в рамках ее должностных обязанностей и по <адрес>, в связи с чем, она регулярно направлялась в командировки в данный город, доказательства об освобождении Шадриной О.В. от исполнения своих обязанностей по <адрес> при изменении места работы на <адрес> суду не представлено как не представлено доказательства невозможности улучшить работу Нижегородского филиала ПАО "Ростелеком" в <адрес> без изменения места работы истицы, учитывая, что должность регионального менеджера в <адрес> длительное время остается вакантной.
Суд признал увольнение Шадриной О.В. незаконным и взыскал заработок за время вынужденного прогула, неначисленную заработную плату и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Кроме того, судом правильно применены положения статьи 237 Трудового кодекса РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении истца. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы, что суд вторгся в дискреционное право работодателя на изменение организационных условий труда, направленных на эффективность производства, не в полной мере исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а увольнение истца было законным - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней не содержится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Саровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО "Ростелеком" с дополнениями без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
