Дата принятия: 16 июля 2021г.
Номер документа: 33-8758/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2021 года Дело N 33-8758/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,
при секретаре Черникове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЛарионовой Ирины Баратовны к МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района Ростовской области о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности и о взыскании компенсации морального вреда, поапелляционной жалобе Ларионовой И.Б. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия
установила:
Ларионова И.Б. обратилась в суд с иском кМБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района о взыскании компенсации утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности, обосновывая свои исковые требования тем, что она работает санитаркой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 02.11.2020 по 25.11.2020 она находилась на больничном, ей был открыт листок нетрудоспособности, который незаконно удерживался ответчиком. Дата закрытия листка нетрудоспособности ответчиком указана 16.11.2020, тогда как должна быть указана дата 25.11.2020. По вине ответчика листок нетрудоспособности не был выдан в срок, в результате чего у нее образовался вынужденный прогул с 17.11.2020 по 25.11.2020, утраченный заработок за указанный период составляет 10 597,93 рублей.
На основании изложенного, истец Ларионова И.Б. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию утраченного заработка за задержку в выдаче листка нетрудоспособности в размере 10 597,93 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25.01.2021исковые требования Ларионовой И.Б. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Ларионова И.Б. подалана него апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указала, что 12.11.2020 в отношении нее Усть-Донецким районным судом было принято незаконное решение о ее принудительной госпитализации, в связи с выявлением у нее коронавирусной инфекции. 01.12.2020 указанное решение отменено судом апелляционной инстанции.
Также апеллянт указала, что фактически листок нетрудоспособности был закрыт 25.11.2020, но дата его закрытия указана 16.11.2020.
Апеллянт считает, что приступить к работе 17.11.2020 она не могла, в том числе потому, что 13 и 16 ноября 2020 года в отношении нее судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по принудительной госпитализации ее в ковидный госпиталь, и лишь 27.11.2020 исполнительное производство в отношении нее было окончено.
Апеллянт указывает, что прокуратурой Усть-Донецкого района проводилась проверка и вынесено предписание ответчику об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому по состоянию на 25.11.2020 ряду работников, в том числе и ей, выдача листков нетрудоспособности не была обеспечена.
По мнению апеллянта, имело место бездействие ответчика, выразившееся в неоформлении и невыдаче листка нетрудоспособности, в связи с чем, образовался вынужденный прогул и ею утрачен заработок.
В возражениях на апелляционную жалобу МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларионовой И.Б. - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Ларионовой И.Б. - адвокаты Аникеева Е.В. и Пономарева О.А., действующие на основании ордеров, удостоверений и доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, в дополнение к ним, указали, что факт нарушения прав Ларионовой И.Б. подтвержден свидетельскими показаниями врача, допрошенного в судебном заседании, согласно которым листок нетрудоспособности врач не мог закрыть, так как медицинская карта Ларионовой И.Б. и ее листок нетрудоспособности находились у руководства больницы. 25 ноября 2020 листок нетрудоспособности был возвращен, с указанием руководства о его закрытии 16 ноября 2020 года. Ларионова И.Б. не могла выйти на работу до 25 ноября 2020 года, так как у нее не было документа, подтверждающего факт выздоровления.
Представитель ответчика МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района Ростовской области адвокат Казачанский С.В., действующий на основании ордера, удостоверения и доверенности, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ларионовой И.Б. - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ларионова И.Б. работает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
С 02.11.2020 Ларионовой И.Б. МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района открыт листок нетрудоспособности, в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией (COVID-19).
Главным государственным санитарным врачом по г. Шахты, Усть-Донецкому, Октябрьскому (с) районах Ростовской области вынесено постановление от 03.11.2020 N 6475 о госпитализации Ларионовой И.Б. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 3 ноября 2020 года до клинического выздоровления и при получении двух отрицательных результатов лабораторного обследования с интервалом в один день.
От госпитализации Ларионова И.Б. отказалась, что подтверждено ее заявлением от 04.11.2020, лечение она проходила на дому, получала рекомендации и консультации лечащего врача В.Н.Е..
Самостоятельно, без направления лечащего врача, с согласия работодателя, Ларионовой И.Б. были получены два отрицательных результата лабораторного обследования 14 и 16 ноября 2020 года, которыми был подтвержден факт ее выздоровления.
По результатам отрицательных ПЦР исследований от 14 и 16 ноября 2020 года ограничительные меры в отношении Ларионовой И.Б. сняты, что подтверждается письмом Роспотребнадзора по Ростовской области от 16.11.2020.
Листок нетрудоспособности Ларионовой Н.Б. закрыт по выздоровлению 16.11.2020.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", и исходил из того, что 16.11.2020 установлен факт выздоровления Ларионовой И.Б., оснований для продления листка нетрудоспособности у лечащего врача не имелось.
Суд первой инстанции установил, что препятствий для выхода Ларионовой И.Б. на работу с 17.11.2020 не имелось, и указал, что в силу положений ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, которые состояли бы в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу в виде утраченного заработка.
Исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда в виде утраченного заработка, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности урегулированы Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Закон N 255-ФЗ).
Из пункта 1 части 1 статьи 5Закона N 255-ФЗ следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.
Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору.
Согласно части 1 статьи 13 Закона N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.
В силу части 1 статьи 12 Закона N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности.
Согласно п. 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (действовавшего во время возникновения спорных отношений), выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
В соответствии с п. 6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (действовавшего во время возникновения спорных отношений), листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Не допускается выдача и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни, когда гражданин не был освидетельствован медицинским работником.
Срок сдачи листка нетрудоспособности для подтверждения того, что работник отсутствовал на работе по уважительной причине, законом не установлен, а для оплаты больничного законом уставлен шестимесячный срок со дня восстановления трудоспособности (как указано выше).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что 16 ноября 2020 года Ларионова И.Б. выздоровела, в связи с чем, отсутствовали основания для продления ей листка нетрудоспособности, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал, что стороной истца не представлены доказательства наличия препятствий со стороны работодателя выходу на работу Ларионовой И.Б., и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие у истца листка нетрудоспособности не лишало ее возможности приступить к работе с 17 ноября 2020 года.
Возмещение работнику утраченного заработка предусмотрено законом
при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания (статья 184 Трудового кодекса РФ), а также в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными (статья 394 Трудового кодекса РФ).
В этих случаях закон возлагает обязанность по возмещению работнику утраченного заработка на работодателя.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
МБУЗ "ЦРБ" Усть-Донецкого района и Ларионова И.Б. не состоят в трудовых отношениях, поэтому нормы трудового права, предусматривающие возмещение работнику утраченного заработка и морального вреда, к спорным отношениям не применимы.
Возмещение утраченного заработка и морального вреда также предусмотрено нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующей отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, в частности, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья (статьи 1085, 1086 ГК РФ).
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Способы возмещения вреда установлены статьей 1082 ГК РФ в соответствии с которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 2статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общие условия или основания возникновения деликтного обязательства, то есть обязательства из причинения вреда, включают в себя: факт неправомерного действия (бездействия) одного лица и наличие вреда у другого лица как следствия неправомерного действия (бездействия), бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем, а также в качестве необходимого условия вину причинителя вреда, отсутствие которой освобождает от ответственности. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Наличие у Ларионовой И.Б. утраченного заработка за период с 17.11.2020 по 25.11.2020, а также его размер 10 597,93 рублей подтверждены материалами дела, в частности, копией справки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.9), копией объяснительной Ларионовой И.Б. от 26.11.2020 о причине отсутствия на работе в период с 17.11.2020 по 25.11.2020 (л.д.51).
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, факт неправомерного действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наличием вреда у истца в виде утраченного заработка, физических и нравственных страданий, то есть, что ответчик своими действиями (бездействием) лишил истца возможности работать с 17.11.2020 по 25.11.2020, а также нарушил ее нематериальные блага, причинив ей нравственные и физические страдания.
Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что препятствий для выхода Ларионовой И.Б. на работу с 17.11.2020 не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что листок нетрудоспособности был выдан истцу 25.11.2020, но дата его закрытия указана 16.11.2020, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения данного спора и не состоит в причинно-следственной связи с утраченным Ларионовой И.Б. заработком.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что 13 и 16 ноября 2020 года в отношении Ларионовой И.Б. судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по принудительной госпитализации и лишь 27.11.2020 исполнительное производство было окончено, подлежат отклонению, поскольку судебные приставы-исполнители 13 и 16 ноября 2020 года только зафиксировалифакт отказа Ларионовой И.Б. от госпитализации и никаких исполнительных действий принудительного характера в отношении нее не производили.
Доводы представителей истца о том, что факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден прокурорской проверкой и показаниями врача, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласно которым никаких препятствий к выходу на работу у истца не имелось.Доказательств, подтверждающих, что Ларионова И.Б. вышла на работу, а работодатель не допустил ее к работе, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ сторона истца суду не представила.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, аапелляционную жалобу Ларионовой И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
