Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 33-8758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Демяненко О.В., Идрисовой А.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Каюмову Д.И. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе К.Д.И. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" М.А.М., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к К.Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по тем основаниям, что 23.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) N..., под управлением Ш.А.Д., и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. N..., на праве собственности принадлежащего К.Д.И. К.Д.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по указанному ДТП. К.Д.И. было выплачено страховое возмещение в размере 285000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела N... (Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан) по исковому заявлению К.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" просит взыскать с К.Д.И. сумму неосновательного обогащения в размере 285000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6050 руб.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года с К.Д.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 285000 руб., возврат государственной пошлины 6050 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе К.Д.И. просит отменить решение, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в экспертном заключении ООО "КК "Платинум" N... допущены ошибки, о подаче им кассационной жалобы на апелляционное определение от 27.10.2020, не рассмотренной на дату принятия решения судом.

Ответчик, не явившийся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" М.А.М., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Факт перечисления ответчику истцом добровольно денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, г.р.з. N..., под управлением Ш.А.Д., и автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. N..., на праве собственности принадлежащего К.Д.И.

К.Д.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, поскольку транспортному средству Мицубиси Лансер, г.р.з. N..., были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.09.2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ш.А.Д., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" его гражданская ответственность была застрахована у истца по договору ЕЕЕ N..., К.Д.И. было выплачено страховое возмещение в размере 285000 руб., что подтверждается платежным поручением N... от 15.11.2016.

В рамках рассмотрения гражданского дела N... (Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан) по исковому заявлению К.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, определением суда от 05.05.2017 по делу была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Платинум" (далее ООО "КК "Платинум") с привлечением эксперта в области трасологии и авто-товароведения, по результатам проведенной экспертизы, установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з. N..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.09.2016.

Данное заключение судебной экспертизы судом первой инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований К.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано. Этим же решением суда с К.Д.И. в пользу ООО "КК "Платинум" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 рублей по представленным в заявлении реквизитам.

Определением от 08.10.2020 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06.09.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований К.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов - отказано. С К.Д.И. в пользу ООО "КК "Платинум" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000 руб. по представленным в заявлении реквизитам.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года постановлено:

"апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 года изменить, изложив в следующей редакции:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 сентября 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований К.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с К.Д.И. в пользу ООО "Консалдинговая компания "Платинум" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30000.00 рублей по представленным в заявлении реквизитам.

Апелляционное определение не подлежит исполнению в части взыскания с К.Д.И. в пользу ООО "Консалдинговая компания "Платинум" расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 30000.00 рублей по представленным в заявлении реквизитам".

Апелляционным определением установлено, что истцом не представлены доказательства о возникновении повреждений автомобиля Мицубиси Лансер в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2016 года, о наступлении страхового случая, о причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями автомобилем Мицубиси Лансер, гос.номер С450СХ 102, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением, принятым по спору между теми же лицами, которые участвуют при рассмотрении данного дела, установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая и возникновение повреждений автомобиля Мицубиси Лансер в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2016 года, то данные обстоятельства доказыванию не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта по делу по иску К.Д.И. к ПАО СК "Росгосстрах", не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как судами апелляционной и кассационной инстанции указанное заключение признано допустимым и достоверным доказательством.

Тот факт, что на момент принятия оспариваемого решения кассационная жалоба на апелляционное определение от 27 октября 2020 года не была рассмотрена, не является основанием для отмены оспариваемого решения, так как указанное апелляционное определение вступило в законную силу 27 октября 2020 года, кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относятся к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не опровергает выводов суда и не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

судьи: О.В. Демяненко

А.В. Идрисова

справка: судья Шарипкулова А.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка