Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-8758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Тихоновой Ю.Б., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Хоменковой Натальи Петровны к Меремьянину Роману Эдуардовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Хоменковой Н.П. - Черноусова А.М.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хоменковой Натальи Петровны к Меремьянину Роману Эдуардовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меремьянина Романа Эдуардовича в пользу Хоменковой Натальи Петровны компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать с Меремьянина Романа Эдуардовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменкова Н.П. обратилась в суд с иском к Меремьянину Р.Э. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 30.10.2019 года, Меремьянин Р.Э. управляя автомобилем Subaru Impreza, двигаясь по транспортному проезду со стороны пер. Телевизорный в сторону пр. Свободный в г. Красноярске, допустил наезд на пешехода Хоменкову Н.П., в результате которого причинил истцу вред здоровью средней степени тяжести.

Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Черноусов А.М. просит удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь на то, что при определении размера морального вреда суд не учел степень нравственных переживаний истца, длительные болезненные ощущения истца в связи с полученной травмой и вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, с учетом ходатайства истца о рассмотрении дела в отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Овчинникова Д.С., полагавшего решение законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Андреева А.И., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.10.2019 года Меремьянин Р.Э., управляя автомобилем Subaru Impreza, г/н N, двигаясь по транспортному проезду со стороны пер. Телевизорный в сторону пр.Свободный в г. Красноярске, допустил наезд на пешехода Хоменкову Н.П., пересекавшую проезжую часть транспортного проезда пер. Телевизорный справа-налево по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого причинил истцу вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ ККБ СМЭ N 11755 от 12.12.2019 года, у Хоменковой Н.П. при обращении за медицинской помощью в результате события 30.10.2019 года, имелся <данные изъяты>, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесено к категорию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Постановление Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключается при ДТП 30.10.2019 года (л.д. 16-18).

05.03.2020 года постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда г. Красноярска Меремьянин Р.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 35).

Решением судьи Красноярского краевого суда от 25.06.2020 года постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.03.2020 года по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Меремьянина Р.Э. без удовлетворения (л.д. 36-37).

Указанными судебными актами установлено, что Меремьянин Р.Э. нарушил требования п. 14.1 ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она испытала физические и нравственные страдания.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно распределил бремя доказывания и применил нормы права регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в результате чего пришел к обоснованным выводам о наличии законных оснований для удовлетворения требований Хоменковой Н.П. о взыскании с ответчика Меремьянина Р.Э. в её пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Хоменковой Н.П., суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя Меремьянина Р.Э., принял во внимание характер и тяжесть полученных истцом травм, переживания истца, связанные с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, возраст истца (57 лет), а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в с ответчика в размере 100 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и справедливой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тем самым, по смыслу и взаимосвязи указанных норм, правом на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда законодатель наделил гражданина, вред жизни и здоровью которого причинен источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленным доказательствам.

Перечисленные в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является заниженной, направлена на надлежащее возмещение причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными, эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненных телесных повреждений, физические страдания, возраст истца. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда соотносится с полученными истцом моральными страданиями и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на такие обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда, которые должны были, но не были учтены судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, влияющие на размер возмещения вреда, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взыскана с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хоменковой Н.П. Черноусова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.07.2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка