Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Борисовского В.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021 года (с учетом определения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 марта 2021 года об исправлении описки) по гражданскому делу по иску Зайнуллина Д.И. к Борисовскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения, которым постановлено:

исковое заявление Зайнуллина Даниса Ильгизовича к Борисовскому Владимиру Ильичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Борисовского Владимира Ильича в пользу Зайнуллина Даниса Ильгизовича неосновательное обогащение в размере 280 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Борисовского Владимира Ильича - Садриевой Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнуллин Д.И. обратился с иском к Борисовскому В.И. о взыскании суммы долга, указав, что в период с 07.11.2017 года по 26.06.2018 года Зайнуллин Д.И. перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 298 500 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 298 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 235 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнялось требования, указывая на техническую описку, поскольку одна сумма была возвращена, просли взыскать сумму долга в размере 280 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Зайнуллин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Тимуршин Р.Г в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на возражения ответчика.

Ответчик Борисовский В.И. с иском не согласился, указав, что денежные средства перечислял сотрудникам как заработную плату, все отчеты у него имеются. Никакой задолженности перед истцом не имеет, требования незаконны. С его стороны имеются обращения в прокуратуру, где идет проверка по отказу в возбуждении уголовного дела.

Представитель ответчика Садриева Д.Р. просила применить срок исковой давности к суммам заявленным до января 2018 года. Денежные средства были перечислены в счет работы, имелись трудовые отношения. В данном случае, истец указывает на долговые обязательства, в связи с чем считает иск необоснованным, поскольку договор займа между сторонами не заключался.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом "Тайпан" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заявитель считает, что решение незаконное и необоснованное, при обращении истца в суд допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 07.11.2017 года истцом с карты ****5229 Борисовскому В.И. были переведены на личную карту ответчика ****1393 денежные средства в размере 10 000 рублей, 21.12.2017 года -12 000 рублей, 05.01.2018 года - 10 000 рублей, 12.01.2018 года - 15 000 рублей, 25.02.2018 года - 10 000 рублей, 16.03.2018 года - 40 000 рублей, 23.03.2018 года - 15 000 рублей, 07.04.2018 года - 20 000 рублей, 26.04.2018 года - 15 000 рублей, 28.04.2018 года - 3 000 рублей, 10.05.2018 года - 15 000 рублей, 15.05.2018 года - 50 000 рублей, 27.05.2018 года - 10 000 рублей, 18.06.2018 года - 5 000 рублей, 8.06.2018 года - 30 000 рублей, 20.06.2018 года - 20 500 рублей.

Борисовский В.И. факт получения указанных денежных средств не отрицал и не оспаривал, ссылаясь на то, что указанные денежные суммы были перечислены в счет оплаты выполненных работ другим работникам, по закупке техники, товаров необходимых по работе. Эти сведения имеются в записи бухгалтерских сводок, а также установлены решением Приволжского районного суда г. Казани от 13.06.2019 года.

Доводы ответчика о том, что истец является директором организации, с которым он состоял в трудовых отношениях, и спорные денежные средства были переданы в счет оплаты работ, услуг, оплаты заработной платы иным работникам и приобретения товаров, что зафиксировано в документациях расходов и доходов, имеется переписка в компьютере, поскольку он является подотчетным лицом в силу служебных обязанностей, безосновательны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 13 июня 2019 года по делу 2-1066/2019, установлены факты трудовых отношений между Борисовским В.И. и ООО "ТД "Тайпан" с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года, а также отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия трудовых отношений с ООО "Боярин". Судом установлено, что перед Борисовским В.И. имеется задолженность ООО ТД "Тайпан" по заработной плате за май, июнь и июль 2018 года.

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 09 сентября 2019 года решение Приволжского районного суда г. Казани изменено в части взыскания с ООО ТД "Тайпан" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации задержки выплаты компенсации неиспользованного отпуска, государственной пошлины... В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 февраля 2021 года исковые требования Борисовского В.И. к ООО "Боярин", ООО Торговый дом "Тайпан" о взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что Борисовский В.И. подтверждает отсутствие какого-либо ущерба и задолженности организаций перед ним, указывая, что денежные средства перечислялись Зайнуллиным Д.И. в силу исполнения служебных обязанностей, в связи с чем их необходимо возвратить.

Ответчиком представлен протокол осмотра доказательств (интернет сайт), заверенный нотариусом Салаховой Э.М. от 02 октября 2020 года, в котором якобы прослеживается бухгалтерская запись по обороту и распределению спорных денежных средств в том числе.

Суд не может признать названный документ допустимым доказательством, поскольку Борисовский В.И. не являлся бухгалтером или кассиром, в период трудовых отношений с ООО ТД "Тайпан" состоял в должности механика в период с 01 января 2018 года по 15 июля 2018 года, и в его полномочия данные обязательства не входили.

Возражая против доводов ответчика, согласно представленных представителем истца документов следует, что Туйчиев Т.Б., Нигматзянов Р.Р., Губеев Е.П., кроме Валиева Э., действительно являлись работниками ООО ТД "Тайпан", получали заработную плату в кассе предприятия, а также путем перечислений на их личные счета, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету Борисовского В.И., прослеживаются поступления спорных денежных средств, однако факт их перевода другим работникам организации ООО ТД "Тайпан", в виду отражения в выписке и других поступлений и наличия переводов третьим лицам в разный период времени, достоверно установить не представляется возможным.

В выписке по счету указание на назначение платежей отсутствуют, что говорит о вероятности иных правоотношений указанных в ней лиц.

Доводы ответчика о том, что Зайнуллин Д.И. перечислял ему заработную плату, которая также распределялась иным работникам организации, не подтверждаются материалами дела.

Перечисления истцом ответчику денежных средств в 2017 году производилось до начала трудовых отношений Борисовского В.И. и ООО ТД "Тайпан".

Борисовским В.И. в ходе судебного разбирательства также не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично им для истца Зайнуллина Д.И. какой-либо работы, или исполнения обязательств.

В суд не представлено допустимых доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику безвозмездно или на благотворительной основе.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к переводам денежных средств осуществленных в 2017 году, суд указал следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Настоящее исковое заявление подано в суд 19.11.2020 года (почтовый штемпель). Требование на возврат денежных средств направлено 25 мая 2020 года, сроком исполнения в течение 30 дней с даты получения требования.

Соответственно срок исковой давности по заявленным суммам не пропущен.

Ввиду отсутствия информации о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, во исполнение которых могли быть осуществлены указанные денежные переводы, факт перечисления истцом ответчику денежных средств на общую сумму в размере 280 500 рублей документально подтвержден, ответчиком не оспорен, денежные средства были Борисовским В.И. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получены, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 235 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовского Владимира Ильича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка