Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8758/2021

11 августа 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1702/2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Солодской Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Солодской Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года, которым с Солодской Н.А. взысканы в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 269 рублей 17 коп., из которой просроченный основной долг в размере 57 126 рублей 27 коп., просроченные проценты - 10 296 рублей 75 коп., неустойка - 2846 рублей 15 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 2308 рублей 80 коп.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Солодской Н.К. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ банком принято заявление от Солодской Н.К. на выдачу кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым на имя Солодской Н.К. открыт счёт для учёта операций, совершаемых с использованием карты, и предоставлена кредитная карта с установленными лимитом кредита в 61 000 рублей и процентной ставкой по кредиту в размере 23,9% годовых.

Ранее ПАО "Сбербанк России" подавало заявление в суд о вынесении судебного приказа в отношении Солодской Н.К., на основании которого мировым судьёй судебного участка N 121 Волгоградской области 10 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по договору кредитной карты, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 27 ноября 2020 года судебный приказ был отменён.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 269 рублей 17 коп.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое выполнено не было.

На основании изложенного, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с Солодской Н.К. задолженность по кредитной карте N <...> в размере 70 269 рублей 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2308 рублей 08 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодская Н.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Солодской Н.К. заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка.

Договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путём совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, условиях предоставления и обслуживания карты и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банком на имя ответчика открыт счёт N <...> для учёта операций, совершаемых с использованием карты, а также предоставлена карта N <...> с лимитом кредита в размере 61 000 рублей и процентной ставкой по кредиту - 23,9% годовых.

В соответствии с пунктом 3.2 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определённых Тарифами банка.

Согласно Индивидуальным условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Из материалов дела следует, что с банковской карты были сняты наличные денежные средства, при этом платежи в счёт возврата суммы кредита и процентов за пользование им не производились.

Солодская Т.К. обязанности по кредитному договору не исполняла, в полном объёме платежи по кредиту не вносила, в связи с чем, с целью погашения клиентом задолженности ей был выставлен заключительный счёт-выписка, содержащий в себе дату оплаты задолженности и суммы долга, которая в полном объёме погашена не была.

ПАО "Сбербанк России" подавало заявление в суд о вынесении судебного приказа в отношении Солодской Н.К., мировым судьёй судебного участка N 121 Волгоградской области 10 июля 2020 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка суммы задолженности по договору кредитной карты, а также суммы госпошлины, однако определением мирового судьи судебного участка N 121 Волгоградской области от 27 ноября 2020 года судебный приказ был отменён.

Согласно расчёту банка задолженность по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 269 рублей 17 коп., из которой просроченный основной долг - 57 126 рублей 27 коп., просроченные проценты - 10 296 рублей 75 коп., неустойка - 2846 рублей 15 коп.

Учитывая нарушение ответчиком положений договора, судом обоснованно признано право истца на взыскание основной суммы кредита, процентов и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в размере 70 269 рублей 17 коп., из которой просроченный основной долг - 57 126 рублей 27 коп., просроченные проценты - 10 296 рублей 75 коп., неустойка - 2846 рублей 15 коп., с ответчика Солодской Н.К.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об указанном отклоняются. Заявленная ответчиком денежная сумма в размере 20000 рублей учтена банком при формировании суммы задолженности.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Солодской Н.К. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Солодской Н.К. о дате, времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Солодской Н.К. по адресу: <адрес> направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор N <...>), которое возвращено в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 33).

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательств, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП "Почта России" Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, также не представлено.

С учётом вышеизложенного, нарушений процессуальных норм в части ненадлежащего извещения Солодской Н.К. о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу, который не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, в связи с чем дело было принято к производству и рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм процессуального права и противоречат условиям договора.

Так, согласно пункта 21 Индивидуальный условий выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк иски клиента и банка о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьёй по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что филиал ПАО "Сбербанк России" Волгоградское отделение N 8621 расположен по адресу: <адрес>.

Таким образом, дело было принято к производству суда и рассмотрено по существу без нарушения правил подсудности, в соответствии с договорной подсудностью.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка