Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-8758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-8758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2020 по иску Черникова Александра Николаевича к Ткаченко Елене Витальевне, третье лицо: Зубкова Ольга Викторовна, о нечинении препятствий в регистрации по месту жительства, по апелляционной жалобе Черникова Александра Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черников А.Н. обратился в суд с настоящим иском к Ткаченко Е.В., в обоснование заявленных требований указав на то, что истец является собственником 8/20 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 81,6 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 12/20 долей в праве собственности на указанное домовладение принадлежит ответчику.
Жилой дом представляет собой жилое здание, состоящее из трех изолированных помещений. По сложившемуся порядку пользования в пользовании истца находится изолированное помещение площадью 37,7 кв. м, с отдельным входом и коммуникациями. В указанном помещении с 2013 года фактически проживает супруга истца - Зубкова Ольга Викторовна с тремя детьми, которая также имеет временную регистрацию по указанному адресу и постоянную регистрацию по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из-за несоответствия постоянной регистрации и места фактического проживания возникают проблемы с получением пособия на несовершеннолетних детей. На обращения в органы УФМС истцу было указано на необходимость получения согласия всех сособственников для регистрации супруги в домовладении, однако обращения истца к ответчику оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в постоянной регистрации супруги истца - Зубковой О.В. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Черников А.Н. просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 247, 252, 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом общей площадью 81,6 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Черникову А.Н. (8/20 долей) и Ткаченко Е.В. (11/20 долей).
С 05.10.2013 истец состоит в браке с Зубковой О.В., у супругов имеются трое несовершеннолетних детей. Зубкова О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пояснениям истца, супруги с детьми проживают в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2018 году с согласия ответчика, Зубкова О.В. была зарегистрирована по месту пребывания по вышеуказанному адресу.
27.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с просьбой прибыть в нотариальную контору Ростовского-на-Дону нотариального округа для дачи нотариального согласия на регистрацию супруги истца в домовладении. Указанное уведомление оставлено без удовлетворения.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что ответчик не препятствует истцу в реализации его права, как собственника жилого помещения, на вселение членов его семьи в жилой дом. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств наличия у него, либо у его супруги каких-либо препятствий в реализации прав и свобод истца в связи с отказом ответчика оформить согласие на регистрацию супруги истца по месту жительства.
Суд также принял во внимание и то обстоятельство, что у истца имеются иные возможности реализации прав собственника спорного жилого дома, в том числе право заявить требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, выделе из него доли (ст. 252 ГК РФ), вследствие чего режим общей долевой собственности в отношении спорного дома может быть прекращен, и истцу не потребуется получать согласие сособственника на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащего истцу имущества. В настоящее время истцом не предпринимаются меры по реализации указанных прав участника общей долевой собственности.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что отсутствие согласия сособственника и, как следствие, невозможность регистрации члена семьи другого сособственника по месту жительства в жилом помещении, являющимся объектом общей долевой собственности, не создает препятствий в реализации прав и свобод гражданина, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", выбор места пребывания и жительства, регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Действующим законодательством не предусмотрено норм, обязывающих сособственника обязать дать согласие на постоянное проживание членов семьи другого сособственника. В рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права, у суда не было законных оснований для удовлетворения требований о ничинений препятствий в пользовании и обязании ответчика дать согласие на регистрацию членов семьи одного из сособственников спорного домовладения.
Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
