Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8758/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-8758/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Яматиной Е.Н., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1738/2020 по иску Лапа Н.В. к индивидуальному предпринимателю Жданова Д.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, неправильную запись в трудовой книжке, неправильное оформление документов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Лапа Н.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года,
установила:
Лапа Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Жданову Д.В., указав в обоснование, что 01.10.2018 была принята ИП Ждановым Д.В. на должность менеджера по продажам промышленных товаров. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 26.05.2019 по инициативе истца Лапа Н.В. в связи с многочисленными нарушениями ответчиком трудового законодательства Российской Федерации. 10.12.2019 решением суда с ИП Жданова Д.В. в пользу Лапа Н.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, невыплаченная заработная плата. 02.03.2020 решение вступило в законную силу, однако, ответчиком Ждановым Д.В. в добровольном порядке не исполнено. Корректная запись в трудовую книжку истца была внесена ответчиком 10.12.2019 в здании Братского городского суда в присутствии представителей истца и ответчика. Кроме обращений в ОГКУ ЦЗН г. Братска истец пыталась трудоустроиться, но получала отказ по причине предоставления трудовой книжки с некорректной записью об увольнении. Истец Лапа Н.В. была лишена возможности трудоустроиться и встать на учет в центр занятости, в качестве безработного в период с 27.05.2019 по март 2020 года включительно- 10 месяцев. В Российской Федерации установлен гарантированный минимальный размер оплаты труда (МРОТ), на территории Иркутской области в 2019 году МРОТ составлял 11 280,00 рублей. Истец считает, что упущенная выгода составила 21432,00 х 10 мес. = 214320 руб. Истец - многодетная мать, имеет на иждивении трех малолетних детей. Из-за предоставления работодателем недостоверных сведений, ей отказано в назначении пособия на детей до 16 (18) лет, отказано в назначении ежегодной денежной выплате многодетным семьям для подготовки детей к школе, также отказано в назначении бесплатного обеспечения лекарственными средствами для медицинского применения, отпускаемыми по рецептам на лекарственные препараты, при амбулаторном лечении для детей в возрасте до четырех лет из малоимущих семей. Данные обстоятельства она просила учесть при определении суммы компенсации морального вреда.
С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.05.2019 по 21.08.2020 в размере 8671,49 руб., возмещение упущенной выгоды в размере 214320 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (л.д. 51)
Решением Братского городского суда Иркутской области от 02.09.2020 с учетом определения от 10.09.2020 об исправлении описки исковые требования Лапа Н.В. частично удовлетворены. Суд взыскал с ИП Жданова Д.В. в пользу Лапа Н.В. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 8671,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; в доход МО г. Братска госпошлину в размере 400 руб.
В удовлетворении исковых требований Лапа Н.В. о взыскании с ИП Жданова Д.В. в её пользу в качестве возмещения упущенной выгоды в размере 214 320 руб., компенсации за задержку выплат заработной платы и компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.
В апелляционной жалобе Лапа Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд отказал в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды по причине задержки трудовой книжки в связи с пропуском срока обращения в суд, однако, этот срок не пропущен. Суд не учел, что трудовая книжка выдавалась 3 раза с 11.06.2019, последний раз была сделана запись 10.12.2019 в здании суда ответчиком в присутствии представителя истца и представителя ответчика, а не 11.06.2019, как указывает суд.
Суд необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов из "собеса" г. Братска для выяснения причины отказа в выдаче пособий на детей, ущемив права истца, так как такие документы выдаются только по запросу суда.
Суд пришел к выводу, что компенсация за задержку выплаченной заработной платы Лапа Н.В. за период с 27.05.2019 по 21.08.2020 в размере 83769,38 руб. составит 10435,57 руб. Истец указывает, что расчет суда неверен, в решении не приведен, ключевые ставки ЦБ РФ неверно определены, сумма компенсации составит 15741,43 руб.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют почтовое уведомление, в заседание судебной коллегии не явился ответчик, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, об уважительности причин неявки не уведомил. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав истца Лапа Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд апелляционной инстанции установил, что Лапа Н.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ИП Ждановым Д.В. с 01.10.2018 по 27.05.2019 в качестве менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении г. Братска, что подтверждается копиями трудового договора, трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, сторонами признано и не оспаривается.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.12.2019 по гражданскому делу N 2-2704/2019 по иску Лапа Н.В. к индивидуальному предпринимателю Жданову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, уплате налогов и сборов постановлено: исковые требования Лапа Н.В. удовлетворить частично; взыскать с ИП Жданова Д.В. в пользу Лапа Н.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2018 по 26.05.2019 в размере 21118,38 руб., не доначисленную и не выплаченную заработную плату за период с 01.10.2018 по 26.05.2019 в размере 62651 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; возложить обязанность на ИП Жданова Д.В. произвести платежи в инспекцию Федеральной налоговой службы России по налогам на доходы, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, ФСС РФ, фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с 01.10.2018 по 26.05.2019 Лапа Н.В. В удовлетворении исковых требований Лапа Н.В. о взыскании с ИП Жданова Д.В. в её пользу компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, компенсацию морального вреда в размере 99000 руб., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. - отказано.
Решение вступило в законную силу 02.03.2020.
Согласно платежным ордерам N 285855 от 20.07.2020 на сумму 80 613,10 руб., N 73798 от 20.07.2020 на сумму 1302,04 руб., N 285855 от 11.08.2020 на сумму 128 руб., N 256450 от 11.08.2020 на сумму 161,52 руб., N 10641 от 31.08.2020 на сумму 600 руб., ответчик ИП Жданов Д.В. выплатил задолженность по исполнительному производству N 29922/20/38028-ИП от 29.06.2020 в пользу взыскателя Лапа Н.В., всего 82804,66 руб. (л.д.86-90).
Денежные средства в размере 82387,95 руб. во исполнения решения суда по делу N 2-2704/2019 зачислены на счет истца Лапа Н.В. 25.06.2020, 19.08.2020, 21.08.2020, что подтверждается справками СБ РФ по операциям (л.д.66-70).
Разрешая заявленные требования, установив факт несвоевременной выплаты заработной платы, не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Жданов Д.В. обязан выплатить проценты (денежную компенсацию) за период с 27.05.2019 по 21.08.2020 в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы в размере 83769,38 руб. (21 118,38 руб., + 62 651 руб.) за каждый день задержки, и со ссылкой на п. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ИП Жданова Д.В. в пользу Лапа Н.В. 8671,49 руб. в пределах заявленных требований.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Лапа Н.В., связанный с несвоевременной выплатой единовременного пособия при увольнении, нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости его компенсации в размере 1000 руб. При определении размера указанной компенсации суд принял во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с неисполнением решения суда о взыскании заработной платы, степень вины работодателя, личность работника, требования разумности и соразмерности, правильно применил нормы права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм трудового законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в ходатайстве об истребовании документов из "собеса" г. Братска для выяснения причины отказа в выдаче пособий на детей, не основаны на материалах дела и законе, поскольку данный отказ не являлся предметом рассмотрения настоящего спора, у суда не было оснований запрашивать данные документы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок по обращению с требованием о возмещении упущенной выгоды, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, противоречат материалам дела, подлежат отклонению, как необоснованные. Так, согласно книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИП Жданова Д.В., Лапа Н.В. получила трудовую книжку 11.06.2019, что подтверждено ее подписью (л.д. 31). Никаких других записей в журнале нет. Обращаясь в суд с иском по делу N 2-2704/2019 к ИП Жданову Д.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, уплате налогов и сборов истец Лапа Н.В. просила обязать ответчика внести запись в трудовую книжку, изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.05.2019. Определением суда от 10.12.2019 принят отказ истца Лапа Н.В. от исковых требований в части возложения на ИП Жданова Д.В. обязанности внести изменения в трудовую книжку изменить формулировку основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 26.05.2019. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты увольнения истец знала о нарушении своих прав, в связи с чем обращалась в суд. Определение суда и решение вступили в законную силу. Вновь обращаясь с иском в суд о взыскании неполученной заработной платы, Лапа Н.В. связывает это с не выданной трудовой книжкой и записью в ней. Поскольку трудовая книжка выдана истцу 11.06.2019, а в суд с требованием о взыскании денежных средств неполученных в связи с невозможностью трудиться обратилась 13.03.2020, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока обращения в суд, который окончился 12.09.2019, при этом правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15.
Доводы жалобы относительно неправильно произведенного судом расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения в указанной части.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из дела, истец неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования (л.д. 4, 39, 47).
Применяя положения ст. 236 ТК РФ, калькулятор расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, учитывая требования истца Лапа Н.В. о взыскании с ИП Жданова Д.В. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 27.05.2019 по 21.08.2020 в размере 8671,49 руб., суд обоснованно применил положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и взыскал с ответчика компенсацию в заявленном размере.
Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции проверил решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не установлено, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 10 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Е.Н. ЯматинаН.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
