Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-8758/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-8758/2019
г.Нижний Новгород 23 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей Корниловой О.В., Калугина Д.М.
при секретаре: Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"
на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года
по гражданскому делу по иску АО "СОГАЗ" к Макейкиной Елене Александровне о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по страховой премии.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "СОГАЗ" обратилась с иском к Макейкиной Е.А. о расторжении договора страхования N от 18.09.2014, заключенного между АО "СОГАЗ" и Макейкиной Е.А., с 30 января 2019 года; взыскании с Макейкиной Е.А. в пользу АО "СОГАЗ" задолженности по страховой премии в размере 686 руб. 49 коп.; взыскании с Макейкиной Е.А. в пользу АО "СОГАЗ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по указанному договору в части оплаты страховой премии.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда относительно прекращения действия договора страхования, указывает на наличие его расторжения в судебном порядке и взыскании задолженности по оплате страховой премии.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались в соответствии с гл. 10 ГПК Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.09.2014 между АО "СОГАЗ" со стороны страховщика и ответчиком Макейкиной Е.А. со стороны страхователя был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании (имущественное страхование) N, предметом страхования по которому является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу <адрес> - страхование рисков гибели (уничтожения) или повреждения имущества.
В соответствии с пунктом 4.1. договора страхования данный договор вступил в силу и действует с 00 часов 00 минут 19.09.2014 до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно до 18.11.2024.
Согласно пункту 6.6.5 указанных Правил страхования при ипотечном кредитовании (л.д. 24), вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.
Согласно разделу 6 договора страхования страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования.
Страховая премия оплачивались истицей с 2014 до 2018 года, срок оплаченного ответчиком предыдущего страхового периода истек 18.09.2018.
С 19.09.2018 страховая премия ответчиком не оплачивается.
23.10.2019 истцом АО "СОГАЗ" в адрес ответчицы Макейкиной Е.А. направлено письмо-сопровождение о направлении соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, с предложением погасить задолженность и подписать соглашение о расторжении договора страхования, приложенное к письму. Предложение истца не принято ответчиком.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора страхования и взыскании задолженности по страховой премии, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 407, 927, 930, 943, 954 ГК РФ пришел к выводу о прекращении договора страхования с 19 сентября 2018 года, исходя из периода оплаченного ответчиком указав, что подобные условия были согласованы сторонами договора, доказательств предоставления страховых услуг ответчику после указанной даты, истцом не представлено.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия отмечает, что из представленных доказательств следует, что сторонами договора, в соответствии с положениями п. 3 ст. 954 ГК РФ согласовано условия о последствиях неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере в виде прекращении договора со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования (6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании).
Макейкина Е.А., исходя из согласованных участниками спора условий договора отказалась, от дальнейшего исполнения договора страхования, не оплатив 19.09.2018 года очередную часть страховой премии, на что имеет право в соответствии с п. 2 ст. 310, п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.
Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Исходя из смысла приведенных законоположений и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения, совершение иных дополнительных действий.
С учетом изложенного выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют приведенным сторонами спора доказательствам при правильном применении норм материального права. Иное толкование условий договора и положений закона, приведенное заявителем в апелляционной жалобе, нарушало бы права ответчика в качестве потребителя в части запрета предусмотренное п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на предоставление дополнительных услуг за плату.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку договор страхования прекратил свое действие.
Оснований для расторжения договора страхования по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе по мотивам существенного нарушения ответчиком условий договора судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу являются позициями, изложенными в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда или изменения оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
